Детектив с предшественниками «Schach 2014-15»

ДетективПосле публикации предварительных итогов конкурса «Schach» 2014-15 поступили некоторые замечания от композиторов, и борьба за отличия продолжается как в увлекательном детективе. Сначала Арпад Рус указывает судье на предшественника к первому призу Гарсии и Беккера – этюд А.Иванова, опровергнутый Мистером Гарсия в 2007 году. Тогда же А.Рус опубликовал свое исправление, поменяв цвета фигур и задание.

А.Иванов (исправление А.Рус)
«Шахматы в СССР» 1989, 2 почетный отзыв, ничья


Судья Мински быстро отреагировал: «Арпад считает этот этюд исправлением этюда Иванова, но, по-моему, это новый этюд, основанный на опровергающем варианте Марио Гарсия. Я думаю, что этюд Беккера и Гарсия является синтезом двух известных этюдных идей: в одном варианте — ничья по Моравецу с тематическим ложным следом, в другом – финал этюда А.Руса 2007 года. После совещания с моим коллегой Клаусом Рубином, я решил поменять местами 1 и 2 призы в финальном присуждении».

Да, нет, наверное. А чтобы немцы тоже поняли предыдущую фразу, скажу одним словом – Nein! А.Рус просто поменял цвета в этюде Иванова. И все! Это, по-прежнему, этюд Иванова. Будем уважать творчество старших коллег! А раз так, то на этюд Беккера и Гарсия надо посмотреть по-новому – всевидящими глазами.

R.Becker, M.Garcia
«Schach» 2014-15, ничья


Я специально самым главным записал вариант c позиционной ничьей, а не с патом, чтобы было понятнее, что есть нового в этюде. Хотя такая ничья тоже давно известна (и даже с ложным следом). Кроме того, вариант с патом кажется интереснее варианта с предвидением – далеким, но без сильного хода. Так как быть? Оригинален ли этюд, вообще? – Мой ответ, да! Парадокс подобных этюдов состоит в том, что красивые, но неоригинальные варианты тоже добавляют замыслу … оригинальности. Если бы в этюде не было варианта Иванова, он был бы явно хуже. Следовательно, надо не наказывать оригинальную часть этюда из-за этюда Иванова, а делать немного наоборот – засчитывать небольшой процент его красоты в качестве бонуса за реализованный синтез. Вообще, я заговорил о процентах, потому что пользуюсь достаточно простой формулой для определения оригинальности этюда: если оригинального содержания в этюде не меньше половины (50%), то претензий к композитору нет – он автор. В данном случае, как я отметил выше, оригинальный главный вариант по содержанию немного уступает неоригинальному. Следуя моей логике, недостающие для оригинальности проценты этюд добрал из варианта Иванова (за синтез!). После странной консультации с неизвестным мне экспертом судья тоже посчитал, что оригинальности в коллективном этюде хватает, и этюд достоин приза, но не первого …

А тут еще В.Лебедев вовремя похвалил второго призера: «Я в упор не понимаю, почему первой стала не эта композиция …». И этюд Фомичева вскочил на первое место. Теперь уже я в упор не понимаю, как такой примитив стал первым в неплохом конкурсе! Вы видите в нем два мата или один? По-моему, даже один почти идеальный мат Ч.Бента (найдите его на диаграмме сами — ой, да их здесь два!) не хуже (хотя тоже примитив), чем полтора правильных Фомичева.


После вчерашней моей статьи судья внес очередные изменения в распределение отличий, и на данный момент присуждение выглядит так: 1 приз – Фомичев, 2 приз – Гарсия и Беккер, 3 приз – Вельцель, 4 приз – Кекели и Глинка, спецприз – Зонтаг, 1 почетный отзыв – Эшбах, 2 почетный отзыв – Беккер. Похвальные отзывы без изменений.

А поводы для внесения новых поправок еще остались. Например, близнецы Зонтага. Какой лентяй придумал такой удобный способ реализации логической идеи?! Не надо проводить никакого маневра. Простым снятием (или добавлением) пешки получаем маленькое отличие и масштабную логику в форме близнецов! Ерунда все это. Замысел, конечно, фантастический, но его надо показывать в одном этюде, а не двух. Трудно? Невыполнимо? Да, сделано уже все давно!

Карен Сумбатян 
(версия С. Дидуха «Борьба логических стратегий» 2015)
«Шахматный Вестник» 1992, специальный почетный отзыв, выигрыш


Какое отличие может получить недоработка Зонтага при наличии такого мощного предшественника? А ведь судья знал о нем! Финал всей этой детективной истории с предшественниками мы узнаем через два месяца, когда судья планирует опубликовать окончательные итоги.

0
0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *