Десятка Тарасюка

От автора: «Этюдами занимаюсь с 1985 года, опубликовал около 250 этюдов. Каждый из выбранных этюдов мне был дорог в разное время, и становился очередной ступенькой к постижению шахматных тайн».

1. Владислав Тарасюк
ЮК Октябрь-70, 1988 (исправление 2014), 1 приз, выигрыш


«Эффектная жертва двух ладей, контригра чёрных на вечный шах и неожиданный мат в конце решения, оставляют неизгладимое впечатление» — судья Велимир Каландадзе. Чёрные использовали положение белого короля на а6 для вечного шаха, а белые для … мата!

2. Владислав Тарасюк
«Шахматный вестник» 1992, 1 приз, ничья


«Механика подобного вечного нападения, в общем, известная, но обычно в капкан попадал король (например, А.Гербстман, «Шахматы в СССР», 1956), что куда проще вынудить, чем блокаду ферзя. Но именно этот поворот сюжета придаёт этюду свежесть. Критик-скептик, возможно, поморщится: «Ферзь-то заранее стоит недвижимый на тематическом поле…» Да, верно. Но этот минус как раз обусловил плюсы – дальний марш бросок чёрного короля и полную динамику всех остальных белых и чёрных фигур, перекрывающих и блокирующих линии и поля. Общее сальдо, безусловно, в пользу этюда!» — судья Анатолий Кузнецов.

3. Владислав Тарасюк
15 Чемпионат Украины, 2011, 4-5 место, выигрыш


«Элементы подобного механизма встречались неоднократно. Здесь этот известный механизм реализован в виде синтеза решения и ложного следа, что делает этюд оригинальным и интересным» — судья Алексей Сочнев.
Дальнее предвидение белых (5.Вg4+!!) с целью финальной коневой вилки и проведением пешки в ферзи.

4. Владислав Тарасюк
«Olimpiya Dunyasi» 2012, 3 приз, выигрыш


«Здесь мы слышим мощное звучание жертвенной мелодии, дополненной логическим нюансом 8.Ne6!! и игрой на пат» — судья Олег Перваков.

5. Владислав Тарасюк
«Уральский Проблемист» 2012, 1 приз, выигрыш


Жертвенная феерия обеих сторон (с пуантой 7.Кре8!!) приводит к неожиданной матовой развязке!

6. Владислав Тарасюк
Аргентинский конкурс UAPA-2, 2015, 5 приз, ничья


Динамичная борьба фигур заканчивается для белых двумя спасительными эхо-патами.

7. Владислав Тарасюк
«Задачи и Этюды» 2015, ничья


Вступительная трёхходовая потеря темпа белым слоном Вс5-d6-е7-с5! и запоминающиеся финты короля Кb7-с8!! – залог умелого продвижения белой пешки к полю превращения в финале!

8. Владислав Тарасюк
ЮК Afek-64, 2016, 4 приз, выигрыш


«Я должен признать, что окончания Q против R+B обычно меня не впечатляют, однако, это, кажется, истинное художественное чудо с длинной и очень точной игрой на всём пути к идеальному мату с двумя активными блокированиями» — судья Йоханан Афек.

9. Владислав Тарасюк
Аргентинский конкурс UAPA-3, 2016, выигрыш


Глубокое предвидение белых на 17 ходов (2.Kb7!!) ради успешного задержания чёрных проходных.

10. Владислав Тарасюк
МК Marwitz-100, 1 похвальный отзыв 2015 (версия), ничья


Элегантная миниатюра с фантастической жертвой 3…Ne8!! и не менее достойным ответом 5.Kd8! и 6.Ba3!! В работе нечего прибавить или убавить – всё стоит на своих местах!

Скачать десятку Тарасюка в PGN

1
0

6 replies on “Десятка Тарасюка”

  1. Замечания по десятке Тарасюка.
    Поскольку я не считаю этюдами опусы с так называемыми «лёгкими дуалями», №№1, 3, 8, 9, 10 комментировать не буду.
    №2. Если бы не техническая пешка с2 — посчитал бы шедевром. Кстати, для чего она нужна, ведь в основную схему она не вписывается?
    №4.Слишком много «крови» ради примитивного мата. Стоит ли игра свеч?!
    №5. Очень громоздкая позиция. 14 фигур — явный перебор!
    №6. Нет органической связи вступления с финалом.
    При просмотре этюдов №№4, 5, 6 обратил на следующую тенденцию при осуществлении замысла: к найденной основной схеме Вы просто «приклеиваете» разменную вступительную игру. Это примитивный подход к составлению этюдов! Такого быть не должно! Можете представить скульптора, который изваял человека от ног до пупка из гранита, а то, что повыше — из пластилина?! Вот так и с Вашими этюдами!
    №7. Очень понравился! (я Вам писал он нём).
    Я бы включил в Вашу десятку малютку «ферзь против ферзя и ладьи». Среди всех составленных малюток она у меня в первой пятёрке! Почему Вы не включили её?
    0
    0
  2. В.Тарасюк:
    Валерий Петрович, спасибо за критику. Отвечаю на ряд Ваших замечаний.

    1. По поводу, так называемых Вами этюдов с «лёгкими дуалями». Вы указали, что такие «грехи» есть в моих работах, например, в 1 и 3. Просьба укажите эти «дуали», которые, хотя они и «лёгкие», я найти не смог. Заинтриговали… И не только меня — народ) спрашивает о них по электронке, а я думаю, что ответить… Кстати, оба эти этюда попали в Альбом Фиде, что уже о чём то говорит. Хотя, я знаю для Вас это не важно, но всё же… Добавлю, что этюд 3, позже высоко оценил Сергей Дидух, сказав, что он был лучшим по теме того командного чемпионата Украины!

    2. К этюду 2 Вы указали, что б.пешка с2 — техническая и спросили для чего она нужна? Ведь она портит мой шедевр?! Отвечаю: в одном из своих писем Анатолий Кузнецов сообщил мне о присужении моему этюду 1 приза!.. Он тогда подчеркнул (хотя я об этом знал сам, как автор этюда) о «несчастной» пешечке с2: «не будь её, то кроме 10.Nb3+, была бы дуаль и 10.Вхb4+ Кхb4 11.Nс2+, с вилкой и ничьей». Вот для чего нужна эта пешка. Надеюсь, это теперь понятно.

    3. К этюду 4 Вы написали, что «слишком много «крови» ради примитивного мата». В принципе, любой мат, «примитивный». По большому счёту, сейчас практически нет оригинальных матов. Уже всё было! И главное, в «матовых» этюдах — то, что БЫЛО ДО МАТА! В моей работе 4 представлено «мощное звучание жертвенной мелодии, дополненной логическим нюансом и игрой на пат» (Олег Перваков). Добавлю, что просто Олег так призы не раздаёт)), а значит мой этюд ему понравился, как и мне самому…

    4. Вы написали, что этюд 5 «с очень громоздкой позицией. 14 фигур — явный перебор». А разве дело в количестве фигур!? Валерий Петрович, ЭТО ШАХМАТЫ!!! И не всегда можно выразить ЗАДУМАННОЕ в малютке или в миниатюре! Есть тысячи этюдов с 12-15 фигурами…. И что?! Они разве «громоздкие» к восприятию и пониманию?

    5. К этюду 6 Вы написали, что «нет органической связи вступления с финалом». Конечно же, органическая связь вступления с финальной развязкой есть. Это ясно. Другое дело, что возможно, было сделать вступление более экономичным… У меня не получилось. Может у Вас, Валерий Петрович, получится версия этюда: элегантно затащить белого коня на нужное поле, заблокировать его чёрным слоном и наслаждаться) запоминающимся эхо-финалом?! За хорошую работу могу взять в соавторы)) А пока скажу, что я Вам (в своей недавней статье «О принципах экономии материала») уже показывал КАК именно НУЖНО приводить свои аргументы по отношению к критикуемым этюдам. То есть нужно самому сначала найти свою «улучшенную» версию и тогда о чём то говорить. Легко давать советы и ох, как непросто, их претворять в жизнь!

    6. Спасибо за Ваши добрые слова в адрес моего этюда 7. Он мне, и не только мне, очень нравится! А вот один «товарищ»ранее мне написал, что эта «компьютерная возня». Конечно, он имеет право на любые комментарии, потому, что такие вещи ему, возможно, трудно найти. Вот и спит, наверное, плохо) от НАШИХ находок.

    7. То, что, Валерий Петрович, я не включил в десятку работ понравившуюся Вам свою малютку (64 Ш.О., 1990, спец.почётный отзыв), считайте её моим одиннадцатым шедевром…

    С уважением, Владислав Тарасюк.

    0
    0
  3. didok:

    Возможность белых повторить позицию в этюдах на выигрыш никто не называет дуалями. Кроме Власенко. Неправда, что это так называемые «легкие дуали», потому что дуалями их называет только один человек.
    В третьем этюде 1.Кb1? тоже логический ложный след (может следует указать это в решении?). Причем белые дважды устраняют препятствие чистой жертвой обреченной фигуры, и это делает этюд оригинальным, несмотря на наличие этюда Рябинина.

    0
    0
  4. В.Тарасюк:
    Да, Сергей, согласен с тобой по поводу логического ложного следа 1.Кb1? Укажи его пожалуйста в решении. Спасибо, Владислав.
    0
    0
  5. Владиславу. (По поводу №2.) Да, теперь, к сожалению, понятно, почему нужна пешка с2.
    В №1 кроме 5.Kb5 выигрывает и 5. Kb3 Rb7+ 6.Kc4 Rc7+ 7.Kb5 и т. д. (как в решении), а в №3 кроме 7.Kb3 возможно также 7.Kb1 Re1+ 8.Kb2 Re2+ 9.Kb3 и т. д. (как в решении). Такое искусственное удлинение (только для себя!) считаю нарушением ПРИНЦИПА ЕДИНСТВЕННОСТИ РЕШЕНИЯ этюда. Вот и всё! Теперь, надеюсь, Вам понятно, почему подобные позиции с искусственным удлинением я не воспринимаю как этюды. Считайте меня «белой вороной». Может, Вам от этого хоть какое-то утешение будет!
    Насчёт №№ 4, 5, 6. Ну, не воспринимает моя душа такой стиль построения этюдов! У каждого свои принципы составления! То, что нравится одному, неприемлемо другому. С этим надо смириться. Валерий Власенко.
    0
    0
  6. В.Тарасюк:
    Валерий Петрович, спасибо. Вы меня утешили. Владислав Тарасюк.
    0
    0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *