Перекрашенный предшественник

В судействе личного чемпионата мира WCCI 2013-15 было много странных оценок, особенно от П.Перконоя. Но большинство его решений, все-таки, можно объяснить необычными вкусами финского судьи, тяготеющего к классическим темам и задачным позициям. К счастью одних и несчастью других он своим вкусам не изменял, и судил смело. Меня больше огорчили трусливые решения М.Мински. Мне кажется он поддался влиянию полученных этюдами отличий и былых заслуг композиторов. Часто дружба с авторами мешала ему поставить этюдам ту оценку, которую он поставил бы им в анонимном конкурсе. У Ю.Базлова ясно прослеживаются заниженные требования к оригинальности этюдов – он не поставил ни одного нуля этюдам, имеющих полных предшественников. Впрочем, эта проблема не только у него. Все мои коллеги в упор не видят предшественника, если он перекрашен (белые становятся черными, и наоборот).

1.Михаил Зинар
Кубок FIDE-3, 2013, 3 приз, выигрыш

В этом этюде все списано с этюда Кралина (рассмотрен ниже), поэтому он получил «ноль» от меня, и непонятные «единички» от других. Если судьи посчитали этюд вполне оригинальным, то его качество явно выше одного балла. Странно, что М.Зинара больше удивил «ноль», и он прислал мне длинное письмо с перечисленными достоинствами своего этюда и просьбой объяснить мой приговор.

«Добрый день, Сергей!

Считается неэтичным спрашивать у судьи, почему он поставил ту или иную оценку. Но я, всё-таки, об одной спрошу. Вы поставили моему этюду №1 «баранку». Я снова проверил этюд, ни я, ни машина, ничего плохого не нашли. Получается, что Вы посчитали известный этюд Кралина полным предшественником.

Посмотрим на этюд Кралина глазами решателя.

2.Николай Кралин
«Шахматы в СССР» 1980, 2 приз, ничья

Как пишет Эйлазян: «Мы знаем, как играть правильно, но не знаем почему». Схема «Антидуаль» по Эйлазяну. Фиктивный ложный след. По моей терминологии: случайное обнаружение правильного хода.

Я составил свой №1, отталкиваясь от этюда, составленного на тему «тихая жертва ферзя». Когда я с удивлением обнаружил сходство с этюдом Кралина, то стал сравнивать. Вот, что получилось.

У меня реальный л.с. у Кралина фиктивный. У меня нет взаимного цугцванга, у Кралина есть. У меня превращение в ферзя точное, у Кралина дуальное 6…d1Ф(Л). Принято, что в этюде игра белых должна быть интереснее игры чёрных. У меня: 2 коня, жертва ферзя, ход 3.Кр:g3!! У Кралина игра белых очень бедная: ход 3.h3! находится случайно, ходы с 5-го по 9-й вообще единственно физически возможные. Только ход 10.d6!, априори предполагающий превращение в коня. Кроме того, у меня есть нюансы: мат ферзём, построение ниши чёрными в процессе игры.

Учтя такое количество отличий, я посчитал этюд вполне оригинальным, и ссылку на Кралина ненужной. И по 4-х бальной шкале дал ему 3 балла.

Автору свойственно переоценивать свои этюды и видеть в них то, что другие не замечают, но уже то, что у меня л.с. реальный, а у Кралина фиктивный, разве не тянет хотя бы на 1 балл?!

Кстати, этот недостаток у Кралина легко устраняется перестановкой пешки на g4, а короля на h4.

Вот пока всё. Успехов!

МАЗ».

Сначала выясним, что в этюде главное, а что второстепенное. Главная идея этюда – обход минного поля. Король не попадает под шах превращенного коня черных, и белый конь успевает поставить мат. У Кралина та же самая идея, только с переменой цвета это будет не обход минного поля, а завлечение короля на него, под шах, чтобы превращенный конь успел отразить мат. Схема один в один. Причем схема масштабная, почти весь этюд. Отличия декоративны (второстепенны), и не все в пользу Зинара. Построение ниши удлинилось на одно взятие. Разве это достижение? Нет взаимного цугцванга. Так это же потеря! И очень существенная! В этюде осталось только смещение короля, которое в предшественнике достигалось потерей темпа, что сложнее и эффектнее.

М. Зинар прав лишь в том, что в этюде Кралина ложный след фиктивный. Можно понять, как играть правильно без расчета вариантов до ключевой позиции. А «фикус» — это уже не логика. Поэтому в начальную позицию следует внести указанную им поправку.

3.Николай Кралин (версия)
«Шахматы в СССР» 1980, 2 приз, ничья

Вы же не станете в шапке этого этюда писать М.Зинар (по Н.Кралину)? Вот и перевертыш не может считаться самостоятельным этюдом лишь по той причине, что в нем логика подчищена. В вопросе авторских прав двух мнений быть не может. Это не тот случай, когда можно оправдаться удобной фразой – я художник, я так вижу. Дела с предшественниками решаются в суде, и выносится один вердикт.

Artist

В одной из предыдущих записей я показывал полного предшественника к перекрашенному этюду А. Руса. Но в чемпионате мира судьи наградили его высокими оценками (двойки и тройки). Тяжелый случай…. Не с этюдом. С ним все ясно. Интересно, сможет ли хоть один судья прозреть и увидеть, что перекрашенный этюд неоригинален?

0
0

5 replies on “Перекрашенный предшественник”

  1. Александр:

    Да, этюды один в один. И вынудить короля сыграть: 4 … Кb7! более сложно и более эффектней смотрится, чем выбор: 3.Кхg3!. И еще, немаловажный факт — начальная позиция в №2 поприятней, чем в №1 [все-таки на три фигуры меньше].

    0
    0
    • Arpad Rusz:

      Sergey, that Elkies study is cooked: 

      http://ruszchessstudies.blogspot.hu/2016/07/study-89c.html

      Anyway, please compare how much more content there is in my study:

      http://ruszchessstudies.blogspot.hu/2016/06/study-89.html

      0
      0
      • didok:

        Это не дуаль. Белые играют в ложном следе Крh1 (вместо Крg2) и проигрывают тем же самым, то есть, единственным путем. Перестановка ходов в ложном следе не считается даже помаркой. А добавленное содержание я считаю второстепенным, недостаточным для оригинальности. Не вижу пользы для главной идеи от добавленных трюков. А так как новый этюд хуже предшественника, то он не твой и публиковать его нельзя, тем более под своим именем.

        0
        0
        • Arpad Rusz:

          All right, if we help black with Kh1 then he can achieve the win by an unique way with Bd5! But in the process we lose the nice queen sacrifice (Qg2!), so 4…h2! is some kind of a dual. Without doubt it is not a perfect setting… BTW, I think that 8.bxa7!! is a much more shocking move than a simple rook promotion. That alone adds enough originality, and there is more.

          0
          0
  2. didok:

    Перечислю несколько способов составления неоригинальных этюдов на примере известной картины Ф.Решетникова «Опять двойка» и ее переработок, не имеющих художественной ценности. 

    Первый способ. Раскрасить!

     

    Второй способ. Добавить пару второстепенных персонажей

     

    Третий способ. Сделать таск!

     

    По-вашему эти переработки оригинальны, потому что отличий много?

    0
    0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *