Десятка Осинцева

От автора: «Мой первый опубликованный этюд сразу победил в конкурсе в 1979 году. Всего опубликовано около 150 этюдов, каждый четвертый этюд становился победителем, и каждый второй призовым. Статистика неизменна в течение долгих лет. Наивысшие достижения: 4 место в WCCI 2004-06. 2 место в личном Чемпионате России 2010-12, 1 место в STES World Championship 1997. Участник «Матча Века» в составе сборной СССР против «остального мира» 1989 года. Этюды расставлены по местам. Это было самое трудное.»

1. Сергей Осинцев
«Шахматная Неделя» 2003, 1 приз, выигрыш

 

2. Сергей Осинцев
XVIII МК Бирнова 2005, 1-2 приз, ничья

 

3. Сергей Осинцев
ЮК Сочнев–40, 2002, 3 приз, выигрыш

 

4. Сергей Осинцев
Чемпионат Москвы 2012, 3-4 место, 1-2 приз, выигрыш

 

5. Сергей Осинцев
«Уральский проблемист» 2005, 1-2 приз, ничья

 

6. Сергей Осинцев
«64-Шахматное Обозрение» 2005-06, 1 приз, ничья

 

7. Сергей Осинцев
STES World Championship 1997, 1 место, ничья

 

8. Сергей Осинцев
«Шахматная композиция» 2005, 1 приз, выигрыш

 

9. Сергей Осинцев
«Diagrammes» 1998-99, 1 приз, ничья

 

10. Сергей Осинцев
МК М.Либуркина 2003, 2 почетный отзыв, выигрыш

Скачать десятку Осинцева в PGN

1
0

17 replies on “Десятка Осинцева”

  1. Перваков:

    Сергей, десятка  в целом — супер! Только №8 все-таки не супер из-за дешевого размена на f8. №1 — шедевр и реально лучший в Альбоме России! Насчет остальных «лучших» в Альбоме России — посмотри внимательно, там есть этюды и с более высокими или такими же оценками(

    0
    0
    • Олег, спасибо за отзыв (в целом)! Насчет оценок в Альбомах. Я в курсе, что наивысшую оценку 40 баллов в Альбоме 2010-12 получили несколько этюдов, но 15-бальная оценка есть только у двух (у Захарова и у меня), что дает нашим этюдам некоторое преимущество. А про №8 я и не писал, что он лучший во всем Альбоме, речь шла о 2005 годе.

      0
      0
  2. Александр:
    Комментарии к «Десятке Осинцева».

    Этюды радуют разнообразием! Особенно мне по душе №3 и №4  —  красивая тактика, идеальные маты, 100%-я динамика фигур!  Ладьи g1 и f5  в №1 и №2 все-же капельки дегтя в огромнейших бочках меда!  В №5 коня f5 лучше бы заменить пешкой, примерно с такой вариацией:

    Б: Ка5  Qа4  ;  Ч: Ка7  Rg8  Bg2  Nb8  p.f5 ;  1.Qa2! Rg7!  2.Qf2+ Ка8!  3.Qхf5 Nc6+ и т.д.   №7  —  паты впечатляют! И опять 100%-я динамика фигур!  №9  —  этюд короткий, но паты запоминаются!

    В целом, конечно, десятка  —  Супер!

    0
    0
  3. didok:

    В книге С.Н.Ткаченко «Откровения шахматного странника» одна из глав посвящена чемпионату STES. Две страницы

    И вывод в конце главы: «Как, господа-судьи (судил Перваков и Вандист), можно не заметить такой бриллиант (этюд Власенко) на фоне призовых стекляшек?! Представьте, что начинающий автор решил познакомиться с призовой тройкой из вашего присуждения …»

    Так где супер? Этюд №8 из ШК тоже не супер. Там второй приз супер. Судил снова Перваков … Есть еще такой этюд Погосянца 1970 г.

    0
    0
  4. Александр:
    Как говорится  —  кому что? Кому стекляшки, кому бриллианты.

    Кому боб, кому кожура.  Кому не годилось, а нам полюбилось.

    0
    0
  5. didok:

    Вкус еще не утонченный, потому и нравится всякая кожура.

    0
    0
  6. Александр:

    Ничего не имею против логического этюда. Но новое веяние само по-себе ничто! Вот камзол, вот кафтан, вот панталоны! Что за чудесный наряд?! Что за портные! Ах, какой утонченный вкус! Ах, какое красивое это новое платье короля!

    0
    0
  7. didok:

    При чем здесь логические этюды? Я сравниваю этюд Осинцева с известными мне комбинационными этюдами и делаю вывод, что он не дотягивает до суперового этюда на мат. В этом и состоит вкус — знать похожие этюды и сравнивать. А ты пишешь о предпочтениях, а не о вкусах.

    Анекдот в тему. Хозяин подыскивает самую лучшую служанку, и ему предлагают несколько стройных девушек:

    — Какая разница, какие ноги, главное чтобы борщ хороший умела готовить.

    — Я умею борщ готовить!

    — И я.

    — Я тоже умею!!

    — Ну, блин! Раз такие дела – показывайте сиськи, буду выбирать.

    0
    0
  8. Александр:

    А разве №4 не супер? Или №3 ? В целом-то и супер! А отыскать этюды, которые «не дотягивают» дело не мудреное  —  у каждого можно найти. В понятие «логические» я по неосторожности включил еще и этюды с хитро-мудрыми ложными следами. Таких сейчас ох как много! Мода понимаете ли! Или же, упомянутый №5 из десятки В.Власенко. Повторюсь  —  очень приличный неплохой этюд! Но не более того. Может быть и бриллиант, но только для конкурса. Какие там «несколько композиторов»?! Ну не дотягивает он до супер-шедевра. Все ровненько, складненько, и слегка скучненько. Патик не Ах! И опять, те же зайчики из «трамвайчика»…

    0
    0
  9. didok:

    Повторюсь — до понимания красоты этюда Власенко твои вкусы еще недоразвиты.  Попсу воспринимаешь, симфонию нет. В WCCT-10 он был бы лучшим — там вообще 90% мусора недостойного публикации. Не в пате суть этюда. И зайчиков трамвайных там нет — пойми сначала, что это такое, потом пиши.

    0
    0
  10. Александр:
    Теперь понятно. Композиторы делятся на недоразвитых и доразвитых. Доразвитых, как ранее было сказано всего «несколько». Понятное дело, что доразвитые это и постановили. Вспоминается сказка про Гунье Большеголового…
    0
    0
  11. didok:

    Не ерничай, а мотай на ус и развивайся. Почитай статью Королькова «О художественном вкусе». Она среди статей.

    0
    0
  12. Александр:
    А что  —  неплохой ориентир куда развиваться. Идеи Королькова и реализация Власенко.  Только бы не перепутать!
    0
    0
  13. Перваков:
    Для тех, кто не в курсе: этюд Власенко из STES-чемпионата я поставил на первое место, дав ему 9,5 балла из 10. Ван Дист всё попортил…
    0
    0
  14. Перваков:
    Кстати, не отнимал бы время уточнением моего присуждения этюда Власенко, если бы хозяин блога удосужился дать и следующую страницу из книги Ткаченко. Выдернув отрывок из контекста всей беседы или статьи, можно доказать, что даже если бы у бабушки был х.. она бы всё равно была бабушкой)))
    0
    0
    • didok:

      Ткаченко в конце упрекает господ-судей, а их было двое. Значит, виноват не только Вандист. Видимо, в оценках Первакова отрыв этюда Власенко от призовых стекляшек был минимальным и не отображал его превосходства над ними. Либо Ткаченко ляпнул, не подумав.

      0
      0
  15. Перваков:
    Отрыв был что надо, балла 2-3, видимо, и в этом плане ван Дист меня перещеголял((
    0
    0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *