Моск-off-ский конкурс 2016

Cats Plate-2Судья Московского конкурса Олег Перваков наградил 15 этюдов из 30, отметив хороший уровень присланных произведений. Увы, оригинальность многих из них ничтожно мала, поэтому мне пришлось нафаршировать свой критический обзор обнаруженными предшественниками, а названием намекнуть судье, что пора любителей чужого гнать в шею из конкурса (off), и не делать из него посмешище (mock).

К счастью, предшественника к первому призу не нашлось, но пешка с7 мешает похвалить этюд. Зачем она добавлена? Без нее все чисто: и ложный след, и главный вариант.

Второй приз повторяет замысел этюда В.Тарасюка 2014 года. Да, появилось какое-то колесо белого коня после наращивания вступления, но достигнутая в такой способ геометрия второстепенна, не так ли?

Владислав Тарасюк
«Задачи и Этюды» 2014, выигрыш

Третий приз откровенно слаб. Глупо начислять какие-то бонусы за пустяковую перемену правильных и ошибочных ходов, так как по факту ее нет, ведь никто даже не подумает превращать пешку в слона при живой черной ладье. Жертва белого слона во вступлении не связана с замыслом. Темы Феникса нет, поскольку превращенный слон не появился на поле, где был пожертвован его предок. Слабое превращение в такой схеме хорошо известно. Это похвальный отзыв, братцы-голландцы, а не приз!

Судья правильно заметил в комментарии к этюду А.Жукова, что «идея хода конем с угрозой мата при подвисшем ферзе не нова», но видимо, на предшественника не смотрел, потому что тогда понял бы, что этюд Ю.Соловьева содержательнее и эффектнее – лучше. Тут следует показывать красную карточку за «составление после свистка».

Юрий Соловьев
«Шахматы в СССР» 1989, 5-6 почетный отзыв, выигрыш

Почетный отзыв П.Арестова с патами при двух черных ферзях явно проигрывает более ранним этюдам с этой идеей. Например, в следующем этюде синтезировано два правильных эхо-пата.

Давид Гургенидзе, Юрий Акобия
ЮК Н.Резвова 2007, специальный приз, ничья

Разве можно после такого восхищаться этюдом Арестова, тем более отмечать его?

В специальном почетном отзыве следует правильно записать имена авторов. Если это новый этюд, то К.Сумбатян (по Б.Гусеву и К.Сумбатяну), если не новый, то ему не место в конкурсе. Не может составлять тот, кого уже нет.

Неисправимый плагиатор М.Гарсия вместе со своим невнятным напарником П.Кругом испортили корявым вступлением замечательный этюд М. ван Эссена.

Мартин ван Эссен
ЮК М.Дворецкого 2007, 2 почетный отзыв, выигрыш

Как вы думаете, кто судил конкурс М.Дворецкого? – Да, Олег, лоханулся ты по полной! Сколько раз надо писать, что Гарсия плагиатор, чтобы судьи проверяли его этюды, прежде чем отмечать их. Потратьте час вашего драгоценного времени на то, чтобы прочитать мою статью о «Поиске с помощью VisualCQL», установить программу и выучить десяток главных команд (мне их достаточно). Тогда вы за минуты сможете находить предшественников, и не будете попадать в неловкие ситуации.

P.S. Рабочие ссылки на программу VisualCQL и движок для нее CQL.

0
0

24 ответа(ов) “Моск-off-ский конкурс 2016”

  1. Arpad Rusz:

    The third prized study is cooked. 4.a7 is not a minor dual: after 4…Ka2 not only 5.Rb8 but also 5.Rc8 wins…

    0
    0
  2. Александр:
    Сергею Дидуху:  Не могу понять, Сергей, какое содержание и какие эффекты прельстили Тебя в этюде Ю.Соловьева? Все ходы, от начала до конца, напрашиваются [ других попросту нет ]. Может быть примитивный привод ферзя на d7, с жертвой ! слона? Или быть может ход: 4.Ne3 — ? Но ход: 4 … Nхd7??  —  не сделал бы, даже второразрядник, ввиду очевидного: 4 … с2  — и все кончено. Больше никаких «эффектов» в этюде нет. Ход: 7 … Qd1 — естественный, ибо грозит мат. А на случай потери коня: 7 … Qхb1 — припасена пешечка g6, что не есть этюдный способ решения.  В этюде же №5 [ 1-й  поч. отз.] ферзь приходит в центр! добровольно, без взятий! А ход: 5.Nb7!! не видится, т.к. за белых, после: 5.Nхe5? можно усмотреть какую-то игру, в отличие от: 4.Nхd7?? в этюде Соловьева. Кроме этого, как справедливо, подчеркнул судья, — этюд №5 «с логическим оттенком». Это значит, что этюд не логический, в прямом понимании, а то, что решение ходами: 3.Rf8+! и 3.Rхe6+? дифференцируется на предмет наличия или отсутствия пещки e6, что важно в игре по Троицкому.  В этюде идет борьба: черные подставляют ферзя, с расчетом на: 3.Rхe6+?,  белые же обходят эту ловушку, оставляя в живых пешку е6, тогда черные меняют план: 4 … Ке8!, после чего уже белые меняют план: 5.Nb7!!  В этюде Соловьева борьбы нет  —  примитивная игра, примитивные ходы, включая и ход: 4.Ne3.

    Конечно, нет ничего худого в том, что кому-то могут понравиться и примитивные вещи. В таких случаях, всегда следует добавлять: НА МОЙ ВЗГЛЯД , и далее: «этюд Ю.Соловьева содержательнее и эффектней…» Но если это так, и примитивная игра, c примитивным: 4.Ne3 [а другого нет], действительно больше нравится, то тогда и Твои вкусы, Сергей, тоже можно обозначить, как недоразвитые.  [ Если, конечно, в дело оценивания, не вмешались, после «празднования», какие-то другие факторы… ?].

    0
    0
  3. Перваков:
    В этюде Арестова пешка с7 нужна, иначе выигрывает и 1.Rf7+.
    0
    0
  4. Перваков:
    Сергей, а ты тоже лоханулся по полной: я вспомнил сейчас, что без пешки с7 этюд Арестова после 3.Rd7+ просто не решается:  черный король убегает  3…Ke1(e2)! в патовое убежище на h1. Так что она поставлена не просто для первого хода.
    0
    0
  5. Перваков:
    Да, забыл дописать. Если ты имел ввиду, что без пешки с7 можно поменять первый ход и начать с 1.Rf7+ (вместо 1.Rf8+?), то этюд теряет в парадоксальности хода 3.Rd7+!: белые неожиданно начинают играть не по правилам и не оттесняют тупо короля на ферзевый фланг, как после 1.Rf7+ . Думаю, пешка с7 стоит того.
    0
    0
    • didok:

      Думаю, пешка с7 не стоит того. Лучше тупо оттеснять (уверен в этом на 60%).

       

      0
      0
  6. didok:

    Александр, ты обманываешь сам себя пафосными комментариями. Если их отбросить, то мы видим, что белые завлекают короля под вилку такой же «примитивной» жертвой ладьи, как у Соловьева жертва слона, черный король также «меняет план» Ка3 вместо Кb5, а отказ от ферзя Nb7 ничем не лучше соловьевского Ne3. А дальше у Соловьева четкий финал с жертвой ферзя и вилкой на нового ферзя. А у тебя что? — Какая-то игра, логический оттенок, борьба? Любую муть можно украсить подобными словечками — они ничего не значат. В твоих дополнительных вариантах возникает позиция с бесполезными конями, но они все равно бы не задержали пешку перед линией Троицкого, если бы она осталась. Так что толку от таких вариантов мало, и техничный этюдист постарается не мусорить главный замысел такими фантазиями. Четкость реализации замысла у Соловьева подкупает намного больше, чем твои дополнительные тонкости сомнительного качества. Надеюсь, что когда-нибудь ты еще поймешь, что экономия вариатов ради выпуклой реализации главной идеи это не примитив, а мастерство. А пока ты занимаешься демагогией, и в этюдах, и в политике…

    0
    0
  7. Александр:
    Я написал о положении вещей, как я их вижу.  Пусть судят другие…  А объяснялки, можно включать по любому вопросу, и доказать [ объяснить] можно все что угодно.»Черный король также «меняет план» Ка3 …»  —  не смеши.

    Свою политическую позицию не высказывал ни в блоге, ни лично Тебе. Потому судить об этом Ты не можешь.

    0
    0
  8. didok:

    Такая же смешная реакция была у меня на твою «смену плана» — Ке8. Теперь понял пародию?

     

    0
    0
  9. Александр:
    Да, было не досказано, что ходом: 4 … Ке8! черные меняют план игры белых, расчет которых был на: 4 … Кg7? , взятие ферзя, и выигрыш по Троицкому. После же: 4 … Ке8 эти планы рушатся и белые их меняют. А что в этюде Соловьева? Никакой альтернативы…  А главное, — невзятие ферзя, ну совсем не смотрится поэтому же аргументу!
    0
    0
  10. didok:

    Держишься за соломинку … но Перваков тебя потопит, я думаю.

    0
    0
  11. Александр:
    Перваков все уже сказал присуждением.
    0
    0
  12. Александр:
    Еще раз, и я пересмотрел «эффекты» в этюде Ю.Соловьева, в свете комментариев С.Дидуха. Никакой «выпуклой реализации», — сплошное «выпукливание»!  Топорный привод ферзя на d7 [ другого нет! ] ; тупо, безальтернативно черный король загоняется на а3. Ну и самое главное  —  «реализация» чего?  4.Ne3  —  это не отказ от ферзя, т.к. слишком «выпукло»: 4 … с2, практически с матом. Даже в блице, средний игрок не сделает ход: 4.Nхd7 ??  А если не удалось [ не реализовано ] главное, т.е. отказ от ферзя, — то и вся дальнейшая игра обессмысливается. «Четкая реализация замысла» —  какого замысла, если сам замысел никакой?!  Проще говоря  —  4.Ne3 не вставляет, т.е. вообще никак! И зачем тогда весь сыр-бор? Такую «выпуклость», ради дальнейшей простецкой игры, с финальной вилкой, я бы не оставил.

    Так что, не я обманываю себя и держусь за соломинку, а Ты, Сергей. И еще: пешки g6 и h5, в этюде Соловьева, как сережки, в стиле ГРАНЖ, особенно украшают «выпуклость»!

    0
    0
  13. didok:

    Какой мне интерес себя обманывать? Это ж не мои этюды. И к пешкам ты зря цепляешься. Пешка g6 не позволяет ферзю взять поле с2 под контроль и для выигрыша нужна, а без пешки h5 был бы пат.

    0
    0
  14. Александр:
    Не переводи стрелки,  —  не в пешках дело. Я говорю, что они нужны только для корректности этюда, а не для замысла, и что это не этюдный выход. Главное в другом  —  нет никакой «выпуклой реализации», т.е. отказа от взятия ферзя, и нет никакого «эффекта», и потому вся дальнейшая игра, которая сама по себе проста, — теряет смысл. Это же очевидно!
    0
    0
  15. didok:

    Вилок, жертв и отказов в этюде Соловьева больше, поэтому он эффектнее. В нем нет длинных доказательных вариантов — все реализовано четко. Отказ от взятия ферзя — это один ход. Так что не хвастайся своим Nb7, он ничем не лучше Ne3.

    0
    0
  16. Александр:
    Дело не в количестве. Отказ от взятия ферзя в этюде Соловьева формальный. Эффекта нет вообще никакого. Опять, подчеркиваю  —  именно это ГЛАВНОЕ! Остальные ходы [ как и начальные ]  —  вынужденны и примитивно просты. А если ГЛАВНОЕ [ т.е. ТО РАДИ ЧЕГО! ]  —  никакое, то это обнуляет и все дальнейшее, тем более, примитивное. Ну что: 4 … Qd1  —  ах-овый ход? Нет, конечно, он  единственный, вынужденный. В противном случае  —  или вилка, или мат. В №5 ход Nb7!! — не формальный, т.к. рефлективно хочется взять ферзя и черные, после этого, особо не угрожают белым, а у белых можно наметить игру. Ничего подобного нет в этюде Соловьева. Там: 4 … с2 и кирдык!  Какой же дурак будет брать ферзя?!
    0
    0
  17. Anonim:
    Mock-off-ский конкурс, судья — Пер-fuck-off.
    0
    0
  18. Антон Коробов:
    А мне ( Дураку?) больше остальных как раз понравился этюд Жукова. Еще хотелось бы отметить этюд Беккера ( очень натурально, хотя и не удалось с первого раза разобраться в вариантах). Остальные, на мой взгляд, так себе…
    0
    0
  19. didok:

    Пусть Жуков считает, что его этюд заценили, а я бы на его месте не очень радовался, потому что А.Коробов отметил его «клона-красавца» вместе с этюдом Беккера, а это не поэзия, даже не проза, а компьютерщина + налимовщина. Ощущения такие же как у Лебедева: «Когда я вижу подобный этюд у меня закрываются глаза, рука бессильно соскальзывает с «мышки», само собою свёртывается окошко с программой ChessBase, и даже (иногда!) проскальзывает мысль о том, что зря ты, мама, меня в шахматы играть научила…»

    Жуков гордится, что эффектные ходы в его этюде труднее, чем у Соловьева. Достигнуто это за счет туманных вариантов вокруг линии Троицкого. Связи между этими вариантами нет. Судья увидел в них какой-то оттенок логики, на самом деле это только мираж, туманность, пустота …

    0
    0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *