Шахматный Информатор-50

Итоги конкурса «Шахматному Информатору-50» (PDF PGN KC) направили мои мысли к недавней лекции известного шахматного писателя Амация Авни о «Влиянии эффективной презентации на качество этюда» («The impact of an effective presentation on the quality of a study» YouTube). Любители народных сказок и анекдотов, наверное, сразу догадались, что комментарий может влиять на этюд тремя способами: положительно (когда комментарий связный и понятный), нейтрально (в этюде все понятно без дополнительных разъяснений, поскольку ходы говорят сами за себя) и негативно (комментарий запутанный и неправдивый).

Следующий этюд демонстрирует первый случай.

Амация Авни
The Problemist 1980, 3 приз, выигрыш

Посылая этюд на конкурс, А.Авни не указал в своих комментариях, что в конце решения белые снова создают батарею Ф+С, нацеленную на ферзя. Батареи делают этюд цельным законченным произведением, и он, несомненно, понравится больше тем судьям, кто не упустит эту немаловажную деталь в его содержании.

Пример негативного комментария А.Авни не подкрепил разбором подходящего этюда из этических соображений. Он намекнул на некий этюд с 30-ю точными ходами, каждый из которых сопровождался восклицательным знаком (иногда двумя) и гипнотическими фразами: «Единственный ход!», «Точный ход!» и т.п.

Очевидно, этот таинственный этюд был плохим и без комментария, а его убогость не смог бы замаскировать даже Пушкин. Вместо неудачного примера хотелось бы увидеть нормальный этюд, слегка испорченный комментарием. Жаль, что этические отговорки (в творческой деятельности они выглядят смешными и неуместными) помешали А.Авни сделать свою лекцию более поучительной и ценной. Тем более что за примерами далеко ходить не надо. Этюды комментируют не только их составители. Судьи тоже это делают.

В предварительных итогах «Информатора» судья Афек присудил первый приз этюду словацкого дуэта.

М.Глинка, Л.Кекели
Шахматному Информатору-50, 1 приз, выигрыш

В комментарии судья восхваляет второстепенные эффекты, которые не заслуживают столь громких эпитетов.

«После 8.Кра3! возникает взаимный цугцванг с батареей ладья + слон. Через ход (после 2.Лf7+) создается другая батарея. Поменявшись ролями передней и задней фигур в созданной батарее, тематические фигуры также сменили мишени, прицелившись в другую половину королевской пары

Звучит мощно! Но трюк банальный, он реализуется одним ходом. Перемена мест задней и передней фигур в батарее имеет весомое значение, когда мишень остается прежней.

«Последним ходом играют обе батареи. На этот раз в них ладья – задняя фигура, а оба слона – передние!».

Нетрудно заметить, что белопольный слон задней фигурой не был, а чернопольный слон угрожает шахом королю, а не ферзю, как делала ладья.

Короче, достоинства этюда не в переменах, а в количестве созданных батарей (три), и в элегантном оттеснении подвижного короля. Отсутствие ложного следа с попаданием белых в цугцванг не имеет большого значение, так как цугцванг неглубокий – любой ход белых в позиции цугцванга быстро наказывается.

Добавил ли комментарий судьи ценности этюду? По-моему, его попытка выдать пустяк за нечто грандиозное только навредила ему. Некрасиво выглядит также страусиная привычка судьи молчать о недостатках. Первые три хода в этюде не для слабонервных …

Несмотря на мои критические замечания и все старания судьи посыпать суп сахаром, этюд мне понравился, но лучший ли он в конкурсе – вопрос спорный. Его конкурент получил только похвальный отзыв. В нем тоже играют три батареи. Кроме того, игра украшена постоянными самосвязываниями и развязываниями фигур.

Стеффен С. Нильсен
Шахматному Информатору-50, 2 похвальный отзыв, выигрыш

Еще один заметный этюд конкурса был отмечен третьим призом.

М.Мински, О.Перваков
Шахматному Информатору-50, 3 приз, выигрыш

«Исход игровой героической жертвенной битвы решается тонким ходом пешки. Взаимные тихие жертвы ферзей радуют глаз».

По-моему, тонкий ход пешкой явно не тянет на два восклицательных знака. Все, ради чего составлялся этюд, было показано в первой части спектакля, а вторая часть, как в голливудских фильмах – всегда хуже первой. Композиторы просто пытались выйти на сносный финал, и получилось достаточно тонко, возможно даже слишком.

Как всегда судья отметил высокий уровень этюдов, но я не нашел четвертого этюда, в который можно влюбиться.

0
0

Один ответ

  1. Никита:
    Просмотрел оба этюда — первопризовый я б не решил, запутавшись в выигрыше ладья и 2 фигуры vs ладья и фигура. «Комок» (т.е. commend.), мне понравился куда больше 🙂
    0
    0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *