Ладья, погибающая во сне

turaНедавно А.Жуков предложил «улучшение» этюда О.Первакова, где черная ладья уходит с доски, не сделав ни одного хода. Ему объяснили, почему его версия хуже. Но либо плохо объясняли, либо А.Жуков слишком непонятливый — каждый остался при своем мнении.

Среди композиторов немало догматиков, считающих, что взятие стоячей ладьи настолько уродливо, что его невозможно компенсировать никакими достоинствами. Но если даже в политике никогда не следует говорить «никогда», то в искусстве тем более. Почти все сильнейшие мастера этюдного творчества допускали взятие стоячих ладей в своих этюдах. В статье «Ладья, погибающая во сне» я объясняю причины таких решений.

0
0

Один ответ

  1. Алексей Оганесян:
    Интересная статья, Сергей, и примеры весьма наглядные. Главный вопрос, который у меня возник при взгляде на название статьи и остался после ее прочтения: а если «во сне» погибает слон/конь, что-то меняется в оценке такого взятия?
    0
    0
  2. didok:

    Взятие спящего коня или слона не так плохо как взятие ладьи, но тоже плохо. «Чем крупнее фигура, тем хуже». Вот почему Марко Кампиоли преложил заменить в этюде Бенно стоячую ладью на коня.

    Решение без изменений, но возникают проблемы с ложным следом. После 1.Лхс7? к ничьей ведет не только 1…Фхе4!, но и другие ходы ферзем, например 1…Фf8!=. Поэтому такое «улучшение» не годится.

    0
    0
  3. Алексей Оганесян:
    А если спящая в главном варианте фигура играет в боковом или во «втором главном» варианте, что-то меняется в оценке?
    0
    0
    • didok:

      Если она играет хотя бы в одном главном варианте, то она играет — претензий нет. Игра стоячей фигуры в боковом варианте не спасает ситуацию — фигура не играет.

      0
      0
      • В этом  случае  должен  действовать  мажоритарный  принцип:  если фигура  играет  только  в  одном  главном,  но  примитивном  варианте, то и  этюд  в  целом  также  примитивен.

        Валерий. 

        0
        0
  4. Александр:
    Уж коли никак, то сиди на попе ровно и не рыпайся. Как и ладья? Так что ли? Нет, уж, извините! Для меня шахматный этюд  —  это не исполнение задания, с реализацией трудной [«неподъемной»] идеи, каким бы то ни было способом  —  будь то блокировка полей вокруг короля тремя! пешками или хождение короля по четырем! углам… Этюд  —  это прежде всего произведение искусства, доставляющее зрителю ЭСТЕТИЧЕСКОЕ удовольствие! А взятие в этюде стоячей ладьи  —  это грубейшее нарушение ЭСТЕТИЧЕСКИХ [ основополагающих ] принципов. Если с ЭТИМ туго, то конечно можно, любой ценой, и рекорды бить… И причем здесь догматизм? Да просто смотрится, взятие стоячей ладьи  —  НЕКРАСИВО!  И чего там не задумывай, какие там «достоинства» не лепи  —  НЕКРАСИВО и все!  —  Ежели рот не закрывается  —  то помада не поможет… И в объяснялки [ хуже-лучше…] я не верю  —  у каждого они свои, жаль что не каждый это понимает…  Пусть лучше Олег разъяснит чем урод-слон b6 хуже уродины-ладьи d1 из №2 его десятки? Да чем лучше «превращение в ферзя на 1-м ходу» [ в том же №2 ] превращения-жертвы: 1.f8=Q! — ?  Если в №2, вместо: 1.с8=Q  —  отыщет хоть что-то альтернативное  —  тогда, может быть и поверю… Для меня лично урод b6 лучше стоячей уродины А тебе, Сергей, советую не ссылаться на Авторитеты и приводить дурные примеры. Ну пошутил Троицкий… И что с того? А то ведь, если у него такое есть  —  значит и всем можно? То, что Троицкий опубликовал в «Трудовой правде» больше похоже на «Ленивую ложь», с трио спящих [ ленивых ] ладей. Да и не этюд это, а реализация задания, по условию которого ходить должен только слон. Вот и выполнил задание Троицкий. Браво! А если это этюд, то вот оно и есть, в чистом виде,  —  УРОДСТВО !
    0
    0
    • didok:

      Зачем ты ставишь столько вопросов, если ответы тебе не нужны? Про Троицкого какую-то ерунду пишешь. У него и другая версия этого этюда есть (тоже с взятием ладьи), но ты, конечно, не в курсе. Зато выводы уже сделал. 

      0
      0
      • Александр:
        «Мир в вопросах ближе к своей аутентичности, действительности, к собственному самовозникновению, чем мир в ответах, которые спрямляют сущее, схематизируют его разнообразие, ориентируют не на бытие как океан возможностей, а на причалы его гаваней. Вопрошание, как подчеркивал М.Хайдеггер, это «благочестие мысли», освобождение от окончательных констотаций.»  Пока, Сергей, ты еще не успел назвать эту цитату чепухой, галиматьей или еще как, поспешу назвать  ее автора: украинский философ Сергей Борисович Крымский [ Экспликация философских смыслов, 2006 ].
        0
        0
        • В этюде,  как  я   полагаю,  есть   только   два  основополагающих   (фундаментальных)  принципа: принцип   единственности  решения  и   принцип экономии   материала.   Нарушение  этих   принципов  в этюдах  не   позволяет  мне  называть  их  таковыми  за  редким  исключением  (это  касается   второго  из  перечисленных принципов,  когда  трудно  установить,  нужна  ли  для  осуществления  замысла  та  или  иная  фигура  (пешка)  или  это — «трамвайный заяц»,   в  последний  момент  случайно  запрыгнувший  не  на  ту  доску).   Правда,  в  своём   творчестве  я  исповедую  ещё  один  категорический  принцип:   каждая  белая  фигура  (за  исключением,  быть  может,  короля,  пешек  или  превращённых  в  процессе  решения  фигур)  в  решении  (или  хотя  бы  в  одном  из  решений,  если  таковых  несколько)  обязана  совершить  ход  без  взятия.  Справедливости ради,  «нарушение »  этого принципа  в  этюдах   других   авторов   я   не  считаю  большим  недостатком,  но  при  условии,  что  фигура всё-таки   перемещалась  (разумеется,  со  взятием).    Можно  перечислить  еще несколько  принципов  (не таких категоричных,  как  фундаментальные),  среди  которых  —  взятие  стоячей  фигуры  (не  пешки!).   Моё  отношение  к  таким  взятиям  неоднозначно:  в  одних  случаях  (как  в №2  Первакова) —  это большой  грех,  в  других (например,  Салаи или  Рябинин — 1.  d3?,  1.f3!) —  это всего  лишь  пылинки  на  днище  новенького   Мерседеса.

          Валерий.

          0
          0
          • Дополнение  к  выше  написанному:  речь идёт  только  о  чёрной  стоячей  фигуре.   Белая  фигура  (не  пешка  и  не  король!)  в любом случае  должна  перемещаться.

            Валерий

            0
            0
          • Ещё  одно  исправление.  Написано:  (как  в  №2  Первакрва).   Следует   читать:  (как  в №3  Первакова &  Кузнецова)

            Валерий.

            0
            0
  5. didok:
    Г.Каспарян, «Шахматы в СССР» 1949, 3 приз, ничья

    1.h3 Qd4+! 2.g4! Qxa7 3.Bf6 Qf2+ 4.Kg5 Qd2+ 5.Kh4 Qxh6 6.g5 Qh7 7.Kg3! h4+ 8.Kf2 Ke8! 9.Ke3! Qh5 10.Kd2 Kf8 11.Ke1! Ke8 12.Kd2 Qh7 13.Ke3 Qg8 14.Kd4 Qf8 15.Ke5 Qg8 16.Kd4 Qh7 17.Ke3 Qh5 18.Kd2 1/2

    «Недостаток этюда в некоторой громоздкости построения и неестественности положения белой ладьи» (судья конкурса А.Гербстман).

    О взятии ладьи судья промолчал …

    0
    0
    • Сергей!

      В этюде  №5  Первакова из статьи  «Ладья, погибающая во сне»  читаем:  «Идеальные  эхо паты в центре,  сдвинутые  по диагонали…»  Посмотрите  повнимательнее — паты  не идеальные.

      Валерий.

       

      0
      0
      • Перваков:
        Валера, ты ошибся — паты идеальные: каждое поле недоступно черному королю по одной причине, все белые фигуры, включая короля, задействованы в пате.
        0
        0
  6. Да,  я  ошибся.  Я  имел  в  виду  не  паты,  а заключительные  патовые картинки,  а они  не  идеальные.

    Валерий.

    0
    0
  7. Валерий Петрович:
    Не могу понять, Валера, о чем ты? Может, о коне на h2 (вместо g1)? Но поверни позу на 90 градусов (не на 40!!) — и всё ОК. Или я не прав?
    0
    0
    • Олег!

      ОК  не получится! Ещё раз  повторяю:  паты действительно идеальны.  А  вот   сами патовые позиции  симметричны,  но не  идеально  симметричны.       Вот  это  я  и  имел  в  виду!  Они  были бы  идеально  симмметричными,  если бы  не только  оба короля и ладья  сместились (во  второй  патовой позиции  по  отношению  к первой) на одну клетку  относительно  большой  (белой)  диагонали  вправо  вверх,  но  также  сметились  в том же направлении   конь  с  g1  на  h2   и   слон  с  а1  на  b2.  Кстати,  если  бы  в  обеих патовых позициях  не  было бы  слона,  то  позиции были  бы  действительно  идеально  симметричными, несмотря  на то,  что   конь оcтался  на  месте  (на  g1) — впрочем,  об  этом  ты  и  упомянул в  письме. Слон всё  испортил!   Короче,  если  во  второй позиции  слона  переставить на  g7, то позиции  также были бы  идеально  симметричными.    Надеюсь, на этот раз  ты  разобрался в хитросплетениях  идеально  симметричных  позиций.  

      Валерий.  

      0
      0
      • Небольшая  поправка:

        Написано:  <<<  … на одну  клетку относительно  большой  (белой)  диагонали… >>>

        Следует  читать:  «…  на одну  клетку  в направлении  большой  (чёрной) диагонали…»

        Валерий.

        0
        0
      • Валерий Петрович:
        Согласен, про слона как-то забыл)
        0
        0
  8. Валерий Петрович:

    Ура, этюды продолжают любить! И конкурс Троицкий-150, и Стихтер-64 об этом говорят! И Дворецкий-70 скоро… Поднапряжемся? Явим миру шедевры?! А пока надо отринуть все старое, пусть и интересное.

    Я -первый. Вот этюд, который я даже команде не показал на WCCT! А этюд тематически в чем-то уникален… Найдете? И почему он спорен?

    Отдаю на ваш суд:

    Kg4, Rg3, Ng2, pf3 — Kd3, Rh6, pb5, e6, e2. Ничья. 

    0
    0
  9. Валерий Петрович:
    А вот этюд с Мишей Громовым, за который Евсеев, и не только он, голосовал на включение в посылку, — пока не покажу))

    Теперь понимаете, какая у России была посылка?

     

    0
    0
  10. Валерий Петрович:
    Я в том плане, что этюд месяца с Громовым в блоге Сергея не рассматривался нами как конкурент на посылку из-за известного финального маневра. Может, и ошиблись мы жестоко… Тогда я подам в отставку.
    0
    0
  11. Валерий Петрович:

     

    0
    0
  12. Валерий Петрович:
    Шапочку забыл:

    Перваков, блог С.Дидуха, 2016. Ничья

    0
    0
  13. Валерий Петрович:
    Да, этюд одним (главным) вариантом в тему: ладья, погибающая во сне). Второй вариант: конь, погибающий не во сне.)
    0
    0
  14. Валерий Петрович:
    А очередной шедевр )) с Громовым увидит свет в одном из вышеназванных конкурсов
    0
    0
  15. Валерий Петрович:
    Чтобы поднять творческий импульс, советую посмотреть клип «На лабутенах»! Мне помогает, супер! По-моему, хит года, если не века.
    0
    0
  16. Валерий Петрович:
    А дальше не спрашивайте — всё наше творчество в этом клипе!))
    0
    0
  17. Жукову  (по поводу  этюда  Kd6-Kа6,  3-5 приз,  «Задачи и этюды»,  2015 ).

    Александр,  в  чём  состоит  план  спасения   чёрных  после  9.Ke6   Nc4  10.Qh8.

    Валерий.

    0
    0
  18. Спасибо!  Наверно,  то  же  самое  и  после  10. Qg8 ?

    Валерий.

    0
    0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *