Н.Резвов-95

Подробно прокомментированные этюды конкурса «Н.Резвов-95» опубликованы на сайте CP. В смачных словесных оборотах судьи С.Н.Ткаченко легко читается его искренняя любовь и трепетное отношение к этюдному творчеству. Этюды для Сергея Николаевича – это театр (обожаемый им не меньше, чем шахматы), и он их разыгрывает перед зрителем как опытный актер. В оценочных суждениях судья придерживается излюбленного театрального подхода: сухая точность и конкретика приносится в жертву красивым фразам. Это позволяет незаметно скрыть от зрителей (и от себя тоже) мелкие недостатки этюдного спектакля и направить их взор к тем качествам, которые он считает первостепенными в хорошем этюде: равноправная борьба, масштабная игра, высокий градус напряжения и т д. Такие характеристики мне кажутся слишком расплывчатыми. Их нельзя выразить в баллах. В оценке этюдов я привык опираться на шахматные принципы и формулы, и не пользоваться лексикой театральных критиков. Тем не менее, несмотря на наши разные подходы, больших претензий к судейству у меня нет. Это доказывает, что истина одна, но к ней можно идти разными путями, даже через театр. Все-таки, заметно ведь, где охи и вздохи естественные, а где актеры неумело кривляются.

composers-in-the-opera

Шахматные композиторы у входа в Одесский театр оперы и балета (этюдисты сидят) 2016 год

Итак, что бы я поменял? Конечно, пнул бы с пьедестала этюдик Первакова с детской ловлей ферзя. Больше почетного отзыва он не заслуживает. А в призы пропустил бы изобретательный романтический этюд А.Ставриецкого.

Александр Ставриецкий
Н.Резвов-95, 2017, 1 почетный отзыв, выигрыш

Что помешало судье дать приз этому яркому спектаклю вместо мультика Первакова: авторитет чемпиона, дружба с ним, или сбои в театральном методе оценивания этюдов? Кажется, Сергей не из тех, кто предает друзей, а потом называет их преданными друзьями.

Коротко о других призовых этюдах.

1 приз С.Нильсена мне понравился. Дуаль в конце вынудила оборвать решение после шестого хода – получилась короткометражка. Жаль, что поставлена не финальная точка, а троеточие …, но этюд хорош. Когда смотрел его, меня ударило «током» – зацепило, а это надежный показатель качества.

В 4 призе З.Хорнекера и М.Мински кроме эффектной жертвы слона добавлены правильные пат и маты. Так что правило «двух пуант» даже перевыполнено, и оригинальность этюда сомнений не вызывает.

В комментарии к моему этюду судья хорошо заинтриговал вступительной загадкой о классическом материале. Я сам удивился. Ближайший предшественник – этюд Томчака. Но оригинальность моего этюда была достаточной из-за «двух пуант»: второй вилки и пата.

И еще два замечания/предложения.

1. Среди неотмеченных этюдов значится этюд Л.Митрофанова и М.Громова, но среди участников Л.Митрофанов не указан. Может уже пора перестать записывать в авторы тех, кого больше нет. Это дико. Если М.Громов внес достаточно оригинальности, то пусть пишет М.Громов (по Л.Митрофанову), и не тревожит души умерших.

2. Судья озвучил неписанное правило: «Этюд с дырой – несуществующий этюд». По-моему, если этюд опубликован и получил отличие, то существует, как минимум, схема, иногда даже почти готовый этюд. Следовательно, при судействе ее надо учитывать как предшественника.

0
0

9 replies on “Н.Резвов-95”

  1. didok:

    Добавил несколько слов о призовых этюдах конкурса.

    0
    0
  2. Саша:
    Первым делом поздравляю всех с Международным днем шахматной композиции. А еще хочу сказать пару слов относительно конкурса. Считаю, что конкурс удался. Он действительно международный, если посмотреть на список участников. Он действительно массовый. Многие прислали не по одному этюду. И если можно о чем-то сожалеть теперь, так это о том, что такие конкурсы короткометражек проводят очень редко. Я думаю, что этюдистам  еще есть, что прислать на очередной конкурс, если его объявят. Надо популяризировать короткометражку. Она представляет интерес и для составителей, и для решателей.
    0
    0
  3. Перваков:
    Согласен, что мой мультик больше почетного не заслуживает, но твой этюдик вообще надо гнать поганой метлой с пьедестала! Хотя бы из-за ввинченного на с6 слона. Но это семечки. Горазд ты народу пудрить мозги «ближайшими предшественниками», о чем я уже писал. Привёл бы лучше этюд горячо любимого тобой Кралина (1 pl, WCCC Ty, 1999) с 4 вилками и возвратом коня!
    0
    0
    • didok:

      Кралин здесь шах-шах-шах… и еще сто шахов, и пата нет. Доволен? Не этюд, а сюрреалистический пулемет на горбу верблюда, заблудившегося в джунглях.

      0
      0
      • Перваков:
        Да, пата нет, но на вторую пуанту не ссылайся — что у тебя две вилки, а не одна, как у «ближайшего предшественника». К тому же у Кралина двойной Феникс. У тебя игра тоже не шибко интересная.
        0
        0
        • didok:

          Феникс — это когда превращенная фигура появляется на поле, где была пожертвована такая же фигура. Так что никакого феникса. А за вторую пуанту можно засчитать тихое превращение. С второй вилкой промашка вышла — извиняюсь.

          0
          0
  4. Перваков:
    А по-моему, это совсем необязательно, на том же поле.
    0
    0
  5. Перваков:
    И даже если я не прав-у Кралина даже в таком случае один Феникс есть: превращённый конь появляется на с4 после вилки на d6 и взятия ферзя на с4!
    0
    0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *