Подробно прокомментированные этюды конкурса «Н.Резвов-95» опубликованы на сайте CP. В смачных словесных оборотах судьи С.Н.Ткаченко легко читается его искренняя любовь и трепетное отношение к этюдному творчеству. Этюды для Сергея Николаевича – это театр (обожаемый им не меньше, чем шахматы), и он их разыгрывает перед зрителем как опытный актер. В оценочных суждениях судья придерживается излюбленного театрального подхода: сухая точность и конкретика приносится в жертву красивым фразам. Это позволяет незаметно скрыть от зрителей (и от себя тоже) мелкие недостатки этюдного спектакля и направить их взор к тем качествам, которые он считает первостепенными в хорошем этюде: равноправная борьба, масштабная игра, высокий градус напряжения и т д. Такие характеристики мне кажутся слишком расплывчатыми. Их нельзя выразить в баллах. В оценке этюдов я привык опираться на шахматные принципы и формулы, и не пользоваться лексикой театральных критиков. Тем не менее, несмотря на наши разные подходы, больших претензий к судейству у меня нет. Это доказывает, что истина одна, но к ней можно идти разными путями, даже через театр. Все-таки, заметно ведь, где охи и вздохи естественные, а где актеры неумело кривляются.

Шахматные композиторы у входа в Одесский театр оперы и балета (этюдисты сидят) 2016 год

Итак, что бы я поменял? Конечно, пнул бы с пьедестала этюдик Первакова с детской ловлей ферзя. Больше почетного отзыва он не заслуживает. А в призы пропустил бы изобретательный романтический этюд А.Ставриецкого.

Александр Ставриецкий
Н.Резвов-95, 2017, 1 почетный отзыв, выигрыш

Что помешало судье дать приз этому яркому спектаклю вместо мультика Первакова: авторитет чемпиона, дружба с ним, или сбои в театральном методе оценивания этюдов? Кажется, Сергей не из тех, кто предает друзей, а потом называет их преданными друзьями.

Коротко о других призовых этюдах.

1 приз С.Нильсена мне понравился. Дуаль в конце вынудила оборвать решение после шестого хода – получилась короткометражка. Жаль, что поставлена не финальная точка, а троеточие …, но этюд хорош. Когда смотрел его, меня ударило «током» – зацепило, а это надежный показатель качества.

В 4 призе З.Хорнекера и М.Мински кроме эффектной жертвы слона добавлены правильные пат и маты. Так что правило «двух пуант» даже перевыполнено, и оригинальность этюда сомнений не вызывает.

В комментарии к моему этюду судья хорошо заинтриговал вступительной загадкой о классическом материале. Я сам удивился. Ближайший предшественник – этюд Томчака. Но оригинальность моего этюда была достаточной из-за «двух пуант»: второй вилки и пата.

И еще два замечания/предложения.

1. Среди неотмеченных этюдов значится этюд Л.Митрофанова и М.Громова, но среди участников Л.Митрофанов не указан. Может уже пора перестать записывать в авторы тех, кого больше нет. Это дико. Если М.Громов внес достаточно оригинальности, то пусть пишет М.Громов (по Л.Митрофанову), и не тревожит души умерших.

2. Судья озвучил неписанное правило: «Этюд с дырой – несуществующий этюд». По-моему, если этюд опубликован и получил отличие, то существует, как минимум, схема, иногда даже почти готовый этюд. Следовательно, при судействе ее надо учитывать как предшественника.