FIDE Cup 2017

Стеффен Нильсен присудил Кубок ФИДЕ-2017 (PDF PGN).

Хотя Кубок ФИДЕ привлекает больше названием, чем призовым фондом, состоящим из грамот и кубка, в нем приняли участие 42 составителя. В пятерке победителей оказались целых три гроссмейстера (Ю.Базлов, Я.Тимман, Й.Афек)! Мог бы там быть еще один, но он проигнорировал конкурс, зато уже успел назвать уровень судейства низким. Такой прямоте чемпиона мира О.Первакова (обычно он играет роль гуманиста и адвоката обиженных мною судей) можно было бы удивиться, если бы Троекратный не критиковал С.Нильсена постоянно. Его явно раздражают стиль, вкусы и этюды датчанина.

В своих комментариях судья подчеркивает, что ему особенно дорог принцип выразительности замысла. Он призывает показывать его без излишеств, не наполнять содержание этюда второстепенными тонкостями, жертвами, фазами.

Оппоненты такого подхода не столь уважительны к идее. Из всякой искры они пытаются разжечь пламя борьбы, которую так ценили классики! Ради этого в костер они бросают все, что попадается под руку, лишь бы горело ярко и долго. Они любят весело посидеть у костра, спеть песни под гитару, а потом всем рассказывать, как они хорошо отдохнули. Вот только хорошо ли это для этюда? – Вряд ли. Не всякую идею украшает обработка огнем и вином.

Mercenary campfire

В судействе Нильсен почти не изменял своим взглядам. Призы получили этюды с заводными механизмами. В первом призе танец черных коней («мхедрули») завершается их ловлей. Хорошее развитие идеи Надареишвили.

Увы, вступление в этюде Базлова испорчено слишком трудными вариантами. Наличие дыры меня даже обрадовало, так как появился шанс, что аналитику уберут, и уже не надо будет показывать сомневающимся, как сильнейшая сторона выигрывает в окончании «ладья с двумя легкими фигурами против ладьи с одной легкой фигурой». Очевидно, что Юрия Васильевича не смущают компьютерные оценки, а я предпочитаю не связываться с ними. С.Нильсен тоже пока обходится без них в своих этюдах, но наказать налимовщину не осмелился. Не защитил принцип выразительности замысла …

Второй приз достался механизму, похожему на вечный пат – атакующая сторона готова получить решающее материальное преимущество, но все попытки распатовать короля предварительным шахом отражаются новым патом. Вот как это было у Ф.Прокопа почти сто лет назад.

В этюде Арестова механизм не стал вечным, поэтому он был перекрашен, и паты (шесть разных!) ставятся в попытках, а в главном варианте из красоты только превращение в ладью. Этот этюд напомнил мне анекдот про чукчу, который принес в мастерскую сломанные часы. Мастером оказался тоже чукча, и когда он снял крышку, то оттуда вывалился дохлый таракан.
– Часы не будет работать –, сказал чукча-мастер.
– Почему, однако?
– Механик умер.

После превращения в ладью следует несколько отчаянных шахов черного ферзя … и часы останавливаются. Печалька.

В четвертом призе механизм с возвратом коня работает гладко, но автор впихнул его в тяжелые рыцарские доспехи, пытаясь завоевать сердца любителей шахмат громкими средневековыми жертвами. Увы, логика не удалась, а боевые сцены поставлены, как в дешевом сериале. У автора было несколько версий этюда. Мне больше нравилась следующая элегантная схема.

Впрочем, решение Тарасюка добавить жару меня не удивило, так как он еще тот Дон Кихот! Любит «подвиги» совершать.

Отмечу сходство идеи с выкрутасами превращенного коня в известном этюде О.Первакова и Ан.Кузнецова. Сравнение, конечно, в пользу коллективного опуса, если его можно назвать таковым. Ходят слухи, что Кузнецов только за пивом бегал, пока Перваков составлял.

В целом, судья хорошо сделал свою работу. В комментариях он четко указал на достоинства и недостатки отмеченных этюдов. Среди почетных и похвальных отзывов нет этюдов призового качества.

6
0

35 replies on “FIDE Cup 2017”

  1. Перваков:
    Да, разочаровал Юра — ни одного красивого хода белых (даже без нерешаемости)! А уж то, что сплошь Ломоносов и Налимов… И молодой наш датчанин, видимо, совсем погряз в простой систематике и тупых жертвах..)  Так и присуждает. Сорри, а ведь мог вырасти в хорошего этюдиста!..
    3
    1
  2. Перваков:
    Я не насчет Лс8+! в этюде Базлова, а о стиле Нильсена(.
    0
    0
  3. Перваков:
    А Дидух что-то примолк, не критикует низкий уровень судейства Нильсена… Что так?
    1
    0
    • didok:

      Времени пока нет. Но потом обязательно расскажу, почему Перваков наезжает на Нильсена. Ладно, скажу сейчас — Первакову не нравится стиль датчанина, он считает, что все должны составлять так как он — лепить видимость борьбы! И всякий этюд без борьбы — тупой! 

      0
      0
  4. karya:
    Олег! Дело  не в низком уровне судейства Нильсена,  а в низком  качестве конкурсных  этюдов.
    0
    2
    • Перваков:
      Согласен, Валера. Кстати, скачал 6-фигурную базу zz. «Придумал» этюдик, оказалось, ты уже в этой позиции поспал.

      Kh4, Qg3 — Kc2, pc5, d2, g4. 1.Qh2!! g3! 2.Kxg3 c4 3.Kg4!.. Узнаешь? У тебя ход Qh2 вынужденный, да и вступление откровенно левое.

       

      0
      0
      • didok:

        Оценка этюда совершенно неправильная. У Власенко вступление не левое, у него в самом начале решается, кто попадет в цугцванг. А вот у тебя, Олег Викторович, оно самое настоящее левое. И какая разница, вынуждено Qh2 или нет. Это один ход, а главное — цугцванг. А цугцвангу нужны варианты, и желательно длинные и чистые.

        1
        0
        • Перваков:
          У меня как раз попытки 1.Qg2? и особенно 1.Qf2? подчеркивают главную суть этого zz: перекрытие белым королем линий для своего ферзя.  А приделать побольше фигур, дабы растянуть время до zz — нехитрое дело. Или я не прав?
          0
          0
  5. karya:
    Конечно же, узнаю свой опус, хотя давно надо  забыть, поскольку ломаного гроша не стоит. Вообще-то я  полагаю: этюды  не составляют, их находят, причём очень, очень  редко!

    Этюд Жукова (лучший  апрельский) — дуальный. К тому  же  финальный мат  фиктивный:  т.  к.  угловой конь не нужен!

    1
    0
    • didok:

      Дуалей нет, а уголовой конь держит f7.

      0
      0
      • karya:
        А  какой  результат  будет,  если  снять  углового  коня?
        0
        0
        • didok:

          Тогда мата не будет.

          0
          0
          • karya:
            Я спросил, какой результат будет без углового коня.
            0
            0
          • didok:

            Победа черных, конечно!

            0
            0
          • karya:
            Если в заключительной матовой позиции этюда Жукова снять углового коня, то всё равно  выигрывают белые! Если не так, то меня надо  срочно поместить в дурку на принудительное лечение  (если поможет)!
            1
            0
  6. Владислав Тарасюк:

    Сергей, не согласен с тобой. В этюде А.Кузнецова и О.Первакова выражена идея ловли ферзя с мотивами возврата превращённого коня. В моём же этюде, кроме поимки ферзя, конь возвращается (с матом!), именно на поле превращения! А это уже, не две «схожие», а разные идеи: выигрыш фигуры и мат.

    Добавлю, что «остановить» возвращение фигуры на конкретном поле (в моём этюде, на поле превращения), поверь, намного сложнее, чем дождаться окончания возвращающейся фигуры на не обязательном (случайном) поле. И ещё Сергей сравни: в коллективном этюде ферзь завлекается с шахом (Вd5+), а в моём — без шаха (Вb2) и с предвидением, что смотрится более эффектно и найти было труднее. Причём, без пива.

    А вот считать, предложенную тобой, одну из версий моего этюда элегантной — не убедительно. Как же тогда быть с наличием технической (лишней) чёрной пешки в матовой картинке? Ты же рекомендуешь, что это плохо. При этом, в предложенной версии, снижает впечатление уже готовая позиция обоих королей в начальной позиции…

    1
    0
    • didok:

      Главная идея в этюдах — маневры (превращенного) коня с возвратом, а мат второстепенное. Пешка называется лишней, когда она не нужна для главной идеи. Для маневра она нужна, поэтому она техническая, а не лишняя. 

      0
      0
      • Владислав Тарасюк:
        Сергей, опять не согласен с тобой.  Когда ты в первый раз увидел схему моего этюда с возвратом коня и матом (ещё без вступления), то мне тогда ответил: «Интересная находка. Странно, что никто раньше не додумался». А можно ли, по своему, интересный этюд А.Кузнецова и О.Первакова назвать находкой?!

        Нельзя оба эти этюда сравнивать — каждый из них был составлен (найден) с реализацией, по существу, разных идей. А превращённый конь  и его работа, согласись, это технический, хотя и приятный момент. Главное, в этих этюдах — авторская задумка, в целом.

        Добавлю, что возвратов фигур в этюдах (как и всяких других маневров) хватает, но не все эти работы запоминаются… 

        0
        0
        • didok:

          Какой-то ты слишком несогласный сегодня )) Этюд у тебя оригинальный. Но в них много общего, в т.ч. главная идея. Их надо сравнивать, чтобы лучше чувствовать идею. С этой целью я и показал коллективный этюд. 

          0
          0
          • Перваков:
            И еще хотел бы отметить немаловажную деталь, Владислав: у тебя слон идет на b2, завлекает ферзя, а конь просто его лопает и возвращается. У нас намного тоньше: ферзь не лопается, а завлекается на гибельное поле СОВМЕСТНЫМИ действиями слона и коня. У тебя жертва слона по существу, извини, как одноразовый презерватив)))
            1
            0
        • Перваков:
          Да, и про три жертвы слона упомяну: не думаю, что одна твоя тихая их перевесит)
          1
          0
    • Перваков:
      Владислав, одну вещь упустил: в нашем этюде с Кузнецовым конь ходит не ТУДА-СЮДА, как у тебя, а ТУДА-СЮДА-ОБРАТНО. Не думаю, что это было легче, чем просто вернуть коня на поле превращения)

       

      0
      0
      • Владислав Тарасюк:
         

        Олег, я не собирался сравнивать оба этюда, а просто пытался объяснить Сергею, что идеи в них разные. Вот и ты ещё упомянул о трёх жертвах слона… И я считаю, что эти два этюда имеют различные сюжеты и финалы. Возвраты коней — это способ реализовать задуманное.  Кстати, в ближайшем номере ЗиЭ появится мой новый этюд с возвратом коня туда-сюда-обратно) Правда, жертва слона там тоже) одна, но без шаха) Забыл, чёрные всё-таки не берут слона, но тогда от него получают мат!..

        0
        0
        • didok:

          А чем вы только что занимались, если не сравнением? Владислав, видишь, сколько достоинств коллективного этюда ты не заметил? И дальше так будет, если не будешь сравнивать, систематизировать и выделять главное в «задуманном».

          0
          0
  7. Владислав Тарасюк:

    Кстати, почему ты Сергей ничего не написал за третий приз Я.Тиммана. По моему, очень интересный и игровой этюд, не похожий на другие работы турнира, с известной идеей, но с оригинальным патом с замурованием слона.

    0
    0
    • didok:

      Нильсен дал исчерпывающий комментарий по этюду Тиммана. Мне нечего добавить. Согласен с каждым его словом. А вот по поводу твоего этюда, он ошибся, когда говорил о какой-то логике. Нет ее там. Фейк.

      0
      0
      • Владислав Тарасюк:
        А как назвать завлечение чёрного ферзя на b2? Без жертвы слона нельзя сразу b8N+!  Неужели, это плохо и некрасиво!? Причём здесь логика и т.д.
        0
        0
        • didok:

          Хорошо и красиво. Я про «логику» в комментарии Нильсена: 6.bc? 6.dc! Попытка нетематическая. Опровергается по-всякому.

          0
          0
          • Steffen Nielsen:
            Yes, I noticed this mistake of mine. I will correct it for the final version of the award.
            0
            0
  8. Владислав Тарасюк:
    Сергей, главное, не забывай делать ставки))
    1
    0
    • Перваков:
      А у меня к Сергею вопрос давно: а если он проиграется вдрызг за это время, что — будет по 10% от проигрыша с участников его конкурса собирать?))))

      Надо бы и это в регламенте прописать))))

      1
      0
      • didok:

        Хорошо придумал. Но никто на такое не согласится.

        0
        0
        • Владислав Тарасюк:
          А я на всякий случай, не буду наверное, больше одного этюда посылать на конкурс. Вдруг, за каждый опус мне придётся свои 10% вносить…  
          0
          0
  9. vasa:
    Потихоньку, помаленьку поехали: «5th FIDE World Cup»

     

    0
    0
  10. didok:

    Опубликованы окончательные итоги FIDE Cup-2017 — PDF

    Произошло два изменения — исправлен 1 приз Ю.Базлова и снят 2 почетный А.Гаспаряна.

    2
    0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *