Phenix 2016

В конкурсе журнала Phenix за 2016 год (PDF) все призы и почетные отзывы достались коллективным этюдам. К ним я отношусь с большой долей скептицизма, потому что каждый из соавторов выкладывается в коллективной работе с пониманием, что за свои труды он получит только половину гонорара. К тому же, в этюдных дуэтах, как правило, поет лишь один. Второй соавтор вынужден наступать на горло своим принципам и убеждениям в спорных ситуациях. Еще хуже, когда двое идут на определенные уступки. Все это способствует появлению некачественных полуфабрикатов. Конкурс французского журнала только укрепил мой пессимизм.

Судья Ерик Юбер очень старался донести до читателя все тонкости содержания отмеченных этюдов, и вложил в присуждение немало труда. Но он, как и композиторы, забывает ставить главный вопрос: «А нужны ли Этюду эти второстепенные тонкости?»

В специальном почетном отзыве П.Арестов и А.Скрипник добавили вступительный размен проходной пешки на коня, чтобы получить еще один вариант, показывающий, что белая ладья на восьмой горизонтали не пускает слона на е8, и это компенсирует отсутствие у ладьи доступа на вертикаль «е». В этом варианте нет ни ярких жертв ладьи, ни патов. Его добавление неоправданно.

Судья пишет, что последовательные жертвы ладьи 4.Ле4 и 5.Лс4 ставят этот этюд выше его предшественников, среди которых упомянут классический этюд Г.Матисона. Неправда это, потому что у Матисона два пата (идеальный и правильный). Пат из коллективного этюда впервые встретился в этюде Л.Куббеля. А Р.Беккер показал в своем этюде 2008 года, как можно добавить еще несколько патов и ладейных жертв.

Специальный приз словацкого дуэта годится в качестве негативного примера для лекции о 6-фигурных цугцвангах – примитивное разменное вступление, неприятный материал (Ф против Л,К,С), ничего необычного – в базе 983 цугцвангов с таким соотношением материала, отсутствие ложного следа с цугцвангом белых. Зато есть игрушки – возвраты (свичбэки – мать вашу!) и связки. Дедушки впали в дедство.

Первый приз пустой как колокол. Ради заточения ферзя добавлены пять пешек, которые не нужны для финального бим-бом!
Песня о том, как составляются такие этюды.

2
0

16 replies on “Phenix 2016”

  1. Martin Minski:

    About the 1st prize:

    The black queen goes without capture to a3. The move 2.Kb1 is subtle.

    But you only count the pawns.

    Still, I find the song very funny.

    0
    0
  2. didok:

    I am Groot!

    That is, I always count pawns in order to see if the ideas suit each other.  You made them work at the price of 5 pawns. It’s like marry an old woman with 5 children.

    0
    0
  3. Martin Minski:
    You're right. The scheme of David has 5 pawns less. 
    
    Great Master, show me how to compose a good study without this pawns.
    
    By the way, I married a woman with two children.
    3
    0
  4. didok:

    Oh, it’s so surprising. I didn’t know that. But I hope you learned she had children before you got married 🙂 My deepest respect to the four of you.

    0
    0
  5. didok:

    (по Королькову 1955)

    1.f6 b4+ 2.Kb3 Rf1! 3.g7+ Kh7 4.Bxf1!

    [4.Be6? a1S+! 5.Ka2 b3+ 6.Ka3 Sc2+ 7.Kxb3 Sxd4+ 8.Kc3 Sxe6–+]

    4…a1Q 5.Bd3+ Kg8 6.Bb1! Kf7 7.Bg6+

    [7.Bh7? Qd1+ 8.Ka2 Qxa4+ 9.Kb1 Qe8+-]

    7…Kg8 8.Bb1 Qxb1 9.f7+ Kxg7 10.f8Q+ Kxf8 пат.

    0
    0
    • Алексей Оганесян:
      Чем-то похожее запирание только что появившегося ферзя было в раннем (а может, вообще самом первом) этюде Смыслова:

      http://yacpdb.org/#277316

      Правда, в том этюде Смыслова слон на b1 идет под защитой, а в предложенном этюде ферзя запирает незащищенный слон (точнее, косвенно защищенный патом), что менее очевидно и потому более впечатляет. К тому же в данном этюде есть неплохая вступительная игра.

      0
      0
  6. Martin Minski:

    I think this is a very nice version of an old study.

    Congratulations Sergiy!

    In the HHdbV I found not a study by Korolkov 1955 but a cooked study by G. Popov 1958 with this idea.

    My wife’s children are already grown up.

    0
    0
  7. didok:

    Popov took this positional draw from a try in the Korolkov’s study. So, this study is after Korolkov. Published in Mat Plus 2008 or 2007, I think.

    You see I didn’t use extra pawns — all of them are needed in the finale. You had to turn David’s poor scheme into Korolkov’s scheme first in order to make a study without garbage. 

    0
    0
  8. Martin Minski:

     

    You write almost like Bazlov, who believes that every idea has 
    to be realized in the economic form of a classical study.
    
    Your version is perfect. 
    Especially I like 2...Rf1! and the try 4.Be6? a1N+!  
    Each move is good and the end position is economical.
    You have an excellent technique.
    But you didn't have used David's scheme. This is another position.
    I've needed a long time until 
    I could reach that the black queen goes to a3 without capture.
    
    That was my aim and I needed pawns for it. 
    Important is the beauty of the idea without counting the pawns. 
    Korolkov knew that.
    
    In general, I give you right: 
    We must be carefull with the addition of pawns. 
    But I am against a dogmatism.
    The David's scheme is no stalemate.
    I think the number of pawns is not so important in a ending 
    with positional draw.
    
    I'm very happy with this introduction 2.Kb1!! ... 4.Na5! and the 
    fact that there is a thematic try for the reciprocal zugzwang.
    
     
     
    2
    0
  9. didok:

    I am sure that:

    1. Every idea if it is the most important in a study has to be realized in the economic form.
    2. If several important ideas are combined — the number of unnecessary pawns/pieces is one of the essential indicators of the quality of the synthesis.
    3. Using additional pawns for secondary ideas is not allowed. They ruin a study.
    4. Composer has to consider several versions of schemes before choosing one of them for a study. Schemes in our studies are alike, but you didn’t choose the best one. So, you needed pawns to bring Q to a3.
    5. Classical ideas such as mates, stalemates, positional draws with unnecessary pawns/pieces have little value. if any.

    Which of these statements you don’t agree with? Do they sound to you like dogmas?

    0
    0
  10. didok:

    Do you agree with my following assumptions?

    1. There is no better study in the tourney than the first prize.
    2. Arestov and Skripnik shouldn’t have added second main line.
    3. Slovak study is very bad.
    0
    0
  11. Martin Minski:
    You call important rules. Of course, I agree.
    Nevertheless, I think that the scheme of David is different 
    from that of Korolkov. 
    I have had no better idea than to add pawns in order to 
    find a good introduction. 
    I think this is not forbidden.
    
    The alternative would be a poor introduction with exchange on a3. 
    I prefer my version.
    Rules are good, but there must sometimes be exceptions, otherwise it is a dogma.
    Sorry, I'm busy and have to look at the other studies more closely.
     
     
    0
    0
  12. Martin Minski:

    study by Hlinka & Kekely: weak introduction; 6 man zugzwang position from the database; no thematic try. I would not give a prize for this study.

    study by Arestov & Skripnik: second main line is not analogous. Only the first main line deserves recognition.

    study by Gurgenidze & Minski: After your sharp criticism I’m not sure whether it deserves a prize.

    Nevertheless, I find Eric Huber did a good job because he justified his decisions very well.

    0
    0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *