Этюды сентября 2017

Небольшой видео-подарок для зарегистрированных пользователей. Спасибо за ваше участие в выборе этюдов месяца!

Лучший этюд сентября 2017
  • Владислав Тарасюк 56%, 5 голосов
    5 голосов 56%
    5 голосов - 56% из всех голосов
  • S.Nielsen, A.Rusz, M.Minski 33%, 3 голоса
    3 голоса 33%
    3 голоса - 33% из всех голосов
  • Rusz Arpad 11%, 1 голос
    1 голос 11%
    1 голос - 11% из всех голосов
  • M.Minski, S.Nielsen 0%, 0 голосов
    0 голосов
    0 голосов - 0% из всех голосов
Всего голосов: 9
24.09.2017 - 01.10.2017
Опрос закрыт
Архив опросов

5
2

42 ответа(ов) “Этюды сентября 2017”

  1. Arpad Rusz:

    The study with four queens is clearly the most original so I would prefer that one.

    1
    0
  2. didok:

    Согласен. Возможно я за него отдам свой голос. Еще думаю. В комментариях можно рекламировать любимые этюды, а голосовать только кнопкой.

    0
    0
  3. Ilham:
    A mne bolshe ponravilsa M.Minski, S.Nielsen, Mircea Pavlov-80 JT, 2017, Prize.
    0
    0
    • Vladislav Tarasiuk:

      Ильгам,  все этюды,  по-своему,  интересны. . .  Сергей сделал хорошую подборку этюдов месяца.

      3
      0
  4. Vladislav Tarasiuk:

    Сергей,  спасибо за прикольный мультик.  Лошадка действительно поработала на славу и заработала тортик!

    0
    0
  5. Перваков:
    Сопли распустили, бля… И Сережа тоже)) Да вы 3 раза сделайте, тогда и гордитесь. Слабо вам, лучше водки на троих бы выпить… ЕвроСоюз все-таки))

    А я за Тарасюка голосую!

    0
    0
    • didok:

      Идет заяц по лесу и плачет. Его спрашивают:

      — Почему плачешь?

      — Да, там медведь отрывает яйца всем у кого три.

      — Но ведь у тебя два.

      — Так он сначала отрывает, а потом считает.

      1
      0
      • Перваков:
        Один раз — не пидорас! Так лучше, когда три. А два — и не туда, и не сюда)))
        0
        0
  6. Перваков:
    хотя финал известен, но остальные еще хуже((
    0
    0
  7. Перваков:
    Сорри. Посмотрев и учтя многочисленных предшественников к этюду Влада, переголосую за прикольный этюд Арпада. Вот как надо работать с 6-фигурной базой!

    ОП

    0
    0
  8. Перваков:
    Хотя работы там немного)) Предлагаю в соавторы каждого этюда, основанного на EGTB, включать авторов этой программы. Ребята, мы им многим обязаны!

    Сергей, по-русски ПРИХОДИТСЯ пишется без мягкого знака. Исправь везде, плиз…)))

    0
    0
    • didok:

      Может еще и Марса включать, который шахматы придумал?

      Где это я с мягким знаком написал?

      0
      0
      • Перваков:
        Не где, а везде!
        0
        0
      • Перваков:
        Вопрос конкретный. Я лично с Валерой Власенко согласен. Доколе!

        А дотоле.  Если 6 фигур, да не дай Бог zz, этюд опускается. Поэтому и вопрос мой. 

        0
        1
        • didok:

          Будем просто опускать. Прежде всего, за слабую оригинальность, а не за базу. Я это и делаю в своих оценках. 

          1
          0
  9. Перваков:

    Да, в нашем этюде с Громовым ты 3-й мат не заметил. А этюд, по-большому, говно. В этом ты прав!

    0
    0
  10. Перваков:
    Все видящий и все знающий не знает этюд Жукова? Это из самих последних.

    Не знаю, сам Влад нашел эту тему или нет — тут я не судья, он сам скажет.

     

    0
    0
    • didok:

      Видел, знаю, комментировал даже («красоты — один ход, аналитики — на год»). Но не считаю его серьезным предшественником. 

      1
      0
    • Владислав Тарасюк:
      Олег,  привет!  Сама идея (не схема)  поимки ферзя конём не нова. . .  Пару лет назад я порылся в базе Хейдена и понял,  что есть в этой известной идее белые пятна. Так,  появился мой первый этюд с ловлей ферзя.  В отличие от тебя,  я сразу его указываю (не считаю нужным  кому-то напрягатЬся)  — 5 Кубок мира,  2017, 4 приз.  В нём превращённый(!)  б.конь скачет по вертикалям через всю доску,  ловит ферзя и назад,  возвращаясь,  матует на поле превращения!  Такое,  только можно повторить!  Я сам очень удивился,  что такое нашёл. . .

      1. Тогда же у меня возникла мысль провести тоже самое,  но по горизонталям.  Не сразу,  но в начале года,  я нашёл нужную схему.  А затем посчастливилось её и улучшить.  А ещё позже,  начали появлятЬся первые версии нового этюда…   Пару из них,  я показывал и Сергею — он мне и посоветовал,  найти игру,  именно с конями обеих сторон,  отказавшись от присутствия слона или ладьи.  И мне,  в итоге,  удалась шикарная версия с глубоким далёким предвидением.  Этюд Жукова (он появился позже)  из Гравюры-2017 здесь не причём, это ясно.  Там всё проще: и сам короткий 3-х ходовый маневр коня,  недвижимый б.король, и, главное, отсутствие логики-предвидения.

      Интересно,  а есть ли вообще среди многочисленных примеров,  логические этюды?! Просто любопытно посмотреть для сравнения.

      С уважением и без всяких пантов,  Владислав!

      3
      0
      • Владимир:
        Здравствуйте, Владислав!

        По поводу логических этюдов: в моём этюде (сообщение 07.10.2017) проходит борьба логических планов. В ЛЛС на первом и втором ходу дижение чёрной пешки а является ошибкой, так как это приводит к позициям из решения. На третьем ходу чёрные имеют выбор в зависимости от хода белых делать или не делать ход этой пешкой. Эта возможность выбора и является препятствием для белых в ЛЛС. Результат — маленькое отличие в виде другого положения белого короля, что позволяет чёрным избежать вилки. В решении это препятствие преодолевается немедленным нападением белых на пешку, вынуждая чёрных сделать ею ход и лишая их тем самым возможности выбора. 

        Этюд участвовал в чемпионате Москвы 2007г. в тематическом разделе (тема: логический этюд с любым заданием, основной замысел проходит благодаря предварительному ходу, замыслу. Судья чемпионата А.Высокосов заявил: 1) о неоригинальности этюда, сославшись на приведённый мною этюд F.Lazard, 2) о не выполнении темы в этюде. 

        Интересно ещё и другое. В моей посылке в разделе опубликованных этюдов тоже был этюд с борьбой логических маневров. В этюде были достаточно длинные ЛЛС белых, а в нём  ЛС чёрных и опровержение ЛЛС белых чёрными. Всё решение было чётко представлено. И что же — судья заявляет, что ЛС чёрных это побочное решение.   

        В.Панков 

        0
        0
        • Владислав Тарасюк:
          Здравствуйте,  Владимир! 

          Недостаток ложного следа в Вашем этюде в том,  что чёрные могут выиграть не только после 6…Кре4, но и маневром короля в другую сторону 6…Крg4, что очень важно для этой идеи с ловлей превращённого ферзя. 

          Возможно судья Андрей Высокосов посчитал это обстоятельство не выполнением темы.  А значит с точки зрения оригинальности (Л.С. — с дуалью), Вы ничего существенного к этюду F.Lazard не добавили.  

          С уважением,  Владислав. 

          P.S. кстати,  в моём этюде,  помимо глубокого предвидения,  в конце решения есть ещё ложная попытка 10.Кс5+? Правильно выкурить чёрного короля с правого фланга нужно ходом 10.Кс3+! Всё чётко и правильно,  как и в ЛЛС на 3-м ходу. Это важно. 

          0
          0
        • didok:

          Если бы все было без дуалей, этюд был бы логическим, но нетематичным. Так как требовался логический этюд с предварительным ходом (планом), а не логический этюд с маневром в форме выбора (или как теперь говорят — логическим выбором).   

          0
          0
          • Владимир:
            Добрый вечер, Сергей! Попытка уложить свой этюд в прокрустово ложе, разработанной Вами фундаментальной теории логического этюда, не увенчалось успехом. Поэтому, попробую представить «аналоговое» описание этюда.

            Решение:

            1).Пролог Принуждение чёрных к ходу пешки а.

            2.Содержание.

                   2.1). Построение клетки для чёрного короля. Кроме обычной практики — постановке белого короля часовым у одного из выходов из клетки, поставлен наместо выпавший изклетки штырь (3. … g7-g5), а чёрный король перемещён на  заминированное поле (4. … Kg4-f4)/

                      2.2). Закрытие свободного выхода из  клетки на засов путём принуждения чёрных к превращению пешки а  в ферзя.

            3). Эпилог. Вечный шах. 

            Ложный след: 1.Nc5 fe 2.Kf7 g5! 3.Ke6 Kf4! — неоконченная повесть о построенной клетке, потеря белыми сюжета и тщетной надежды на соавторство чёрных после 4.Nb3 a2?

            Между пунктами 1) и 2.2) существует однозначная причинно-следственная связь, где 1) — причина, а 2.2) — следствие, которое порождается этой причиной. То есть 2.2) без 1) существовать не может, что и показывает ложный след. С этой точки зрения 1) это предварительный маневр, который обеспечивает решение этюда. Отмечу ещё один момент в этюде. Проходная пешка чёрных в этюде задержана и белые сами вызывают её превращение, что даёт ничью, в противном случае белые проиграли бы. Парадоксальность хода 5.Кс2! как раз даёт назвать его пуантой этюда.

            0
            0
          • didok:

            Предварительного маневра (foreplan) в вашем этюде нет. Так гласит теория. И эту теория не я придумал, а немцы. 

            0
            0
  11. Перваков:
    Не тему, а схему, конечно)) Пара клавиш запала.
    0
    0
  12. Перваков:
    Кстати, Сергей. С удовольствием перечитал «юношескую» твою статью в EG про позиционку с патом. На аглицком еще в 2006-м. читал, и Ройкрофту тоды сказал: это наш человек, чемпионом будет! Не ошибся! И рад этому. Я и тему эту сейчас предложил для КЧ России. Может, что-то нароем)
    0
    0
  13. Перваков:
    Влад, спасибо за достойный ответ!

    В базу Хейдена давно не лазал, но твою схему еще Троицкой в 1900-каком-то мохнатом году нашел. Завтра к Хейдену залезу, а ты сам пока глянь. Во всяком случае, я в свое время Смыслова от нее отвадил — нечего вам, великому, позориться. Или я был не прав?

    ОП

    0
    0
  14. Перваков:
    Твой этюд с точки зрения композитора-замечательный.   Даже учтя Троицкого. А с точки зрения шахматиста — ущербный. Любой здравомыслящий сначала на h4 побьет, а потом думать начнет. Вот если бы ты наоборот сделал. Впрочем понимаю, что это не реально…
    1
    0
    • Владислав Тарасюк:
      Олег,  я тоже порылся в базе ещё до публикации первого этюда с превращением.  И я сделал вывод,  что накрутить просто игру на фоне известной идеи, будет мало. Мне удалось в этюды добавить логику.  Просто это было сделать или непросто — это были мои проблемы.  Заметь Олег,  у каждого этюдиста свои возможности и не нужно видеть ущербность (когда проходная побежала,  то есть желание двигать её дальше!) в не своих находках.  Я,  например,  такой чел. ,  который в любом этюде видит позитив…   Конечно,  этого положительного момента может быть мало и т.д., но я стараюсь видеть,  что задумал автор, находить достоинства в этюде.  А они,  в моих двух этюдах с поимкой ферзя,  есть…

      И вообще,  теоретически,  можно найти ещё не один этюд (приглашаю тебя, Олег,  поработать), например,  с той же логикой или с вариантами,  и наличие известных коневых маневров не должно быть преградой для поиска. Вопрос только в том, какая игра будет перед финальной концовкой…

      1
      0
  15. Владислав Тарасюк:
    Кстати,  в ложном следе после 3.f5? белые дают право чёрным ошибиться: после 3…hxg3? и т.д. ничья, а после отказа от взятия 3…h3! (пешка осталась на g3) — выигрыш чёрных. Так, что с ложным следом всё в порядке!
    0
    0
  16. Перваков:
    Влад, но взятие на h4 ты не отменил, однако))
    0
    0
  17. Martin Minski:

    Congratulations to Vladislav!

    A worthy logical study!

    I remember a study with a similar idea: 1st hm Tolush 100 MT «Hornecker, Minski & Garcia».

    Thanks to Sergiy for the good choice of the candidates!

    0
    0
  18. didok:

    Thanks to the users who voted: didok, pervakov, ab, chiga, rusz, oganesjan, gismo, rubin, tarasiuk.

    0
    0
  19. Владимир:
    Предшественники к этюду В.Тарасюка.

    F.Lazard.  «Italia Scacchistica» 1926.

    Источник: Ю.Акобия. 4324 этюда на позиционную ничью.  №1473 стр.372.

    1.Bf5 B:f5+ 2.K:f5 e6+ 3.K:e6 baQ 4.Ng6+ и т.д. =.

    В.Панков.  «ШК» 2007.

    Источник: «ШК» №77 стр.35.

    1.Nc5? fe 2.Kf7 g5! 3.Kf6 h2! (3. … Kf4?) 4.Nb3(c2) Kf4 5.Nc1(b4) a1Q 6.Nd3+ Ke4

    7.Nc5+ Kd5! -+.

    1.Nd4! fe 2.Nc2! h2 3.Kf7 g5 4.Ke6! Kf4 5.Nb4! a1Q 6.Nd3+ Ke4 7.Nc5+ и т.д. =.

    В.Панков

    0
    0
    • didok:

      Двойное опровержение в ложном следе: 1.Sc5? fxe5 2.Kf7 g5 3.Kf6 a2 4.Sb3 Kf4 5.Sc1 a1Q 6.Sd3+ Kg4 (или 6…Ke4 7.Sc5+ Kd5 — белый король не котролирует поле d5) 7.Sxe5+ Kf4 связка. Нет чистоты цели в ходе-маневре Кре6 (вместо ложного Крf6?), следовательно — нет логики. А без нее и оригинальности нет.

      0
      0
      • Владимир:
        Образец шахматной слепоты: 10 лет не видел, что в ЛС после взятия на е5 конь оказывается связанным.
        0
        0
  20. Владимир:
    Добрый вечер, Сергей!

    1) Новонемецкая школа в шахматной композиции (основатели И.Котц и И.Коккелькорн) занималась исследованием логических маневров только в задачной тематике. Цикл Ваших работ, имеющих фундаментальный характер, переносит идеи новонемецкой школы в область этюдной тематики. Имеющиеся до этого работы других авторов носили спорадический характер. Вы на основании анализа большого количества материала впервые разработали систему классификации логических маневров в этюдах, на основе которой нашли белые пятна в этой тематике. Кроме того, Вами разработан понятийный аппарат (например, понятие »маленького отличия» и т.д.) Согласно имеющимся в науке критериям, полученных Вами при исследованиях результатов более чем достаточно, чтобы считать Вас автором теории современного логического этюда.

    2) Ложный след в моём этюде достаточно гибкий и я попытался использовать понятие маленького отличия, но не заметил двойного опровержения. Поэтому я вернулся к старому представлению этюда. Следующая запись это решение этюда в формате задачной логической школы, посланной на чемпионат Москвы:

    Пробная игра: 1.Nc5? fe 2.Kf7 g5! (единственное 2. … a2? 3.Nb3 g5 4.Ke6! Kf4 5.Nc1! a1Q 6.Nd3+ и т.д. =, уже ясно, что белым надо вызвать движение пешки а) 3.Ke6 Kf4! (опять единственный ход     3. … a2? 4.Nb3 Kf4 5.Nc1! a1Q 6.Nd3+ и т.д. =, подтверждение предыдущего вывода) Дальше можно не анализировать – у чёрных абсолютно выигранная позиция. Вывод из пробной игры: белым необходимо вызвать ход проходной пешки чёрных.

    Решение. Предварительный план:1.Nd4! fe 2.Nc2! a2 (цель достигнута, белые провели предварительный косвенный маневр) Главный план: 3.Kf7! g5 4.Ke6! Kf4 5.Nb4! a1Q 6.Bd3+ с ничьей.

    Сергей скажите пожалуйста где в приведённых рассуждениях ошибка.

     

    0
    0
  21. didok:

    Ошибка в терминах. Все объяснит опубликованная шпаргалка по логическим терминам.

    0
    0
    • Владимир:
      Сергей! Спасибо за подробные разъяснения.

      Если в исходную позицию добавить пешки Pd2 и pd5, то в варианте с маленьким отличием опровержение  ложного следа 1.Nc5? ….   … 3.Kf6 a2! 4.Nb3 Kf4 5.Nc1 a1Q  6.Nd3+ Kg4! будет единственным, но на мой взгляд, этюд потеряет в качестве.

      0
      0
      • didok:

        В ложном следе после 3.Кре6 опровержение единственное — этюд логический. Маленькое отличие па3/Фа1. Ничего добавлять не надо.

        0
        0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *