Московский конкурс 2017

Made-in-Moscow– «Скажи-ка, Дидух, ведь не даром
После ладейного удара
Москва Румыну отдана?
»

Составителей этюдов часто называют поэтами, художниками, режиссерами, и даже композиторами. Фокусы они тоже умеют показывать. Например, если вы уже видели итоги Московского конкурса, то я могу угадать три идеи, которыми он вам запомнился. Это жертва ладьи Ле6! в этюде Руса, последовательные жертвы ферзя Фd4! и Фb4! в этюде Мински, и жертва Фf3! в этюде Жукова. Секрет фокуса прост – люди запоминают то, что будоражит их воображение и ЛЕГКО усваивается. В этом конкурсе сложились идеальные условия для демонстрации магии: три яркие идеи рельефно выделялись на фоне вычурной тактики (этюд Мински, Афек), матовой арифметики (этюд Арестова) и еще нескольких серых произведений от известных производителей шахматного брака.

Но легко запоминающиеся и качественные этюды – это немного разные вещи. Содержание первого приза не только в эффектной жертве. Здесь показана богатая игра с логическими примочками в равном ладейном окончании. Нужно потратить время, чтобы понять и оценить все его тонкости. Задание понять усложняется невнятными комментариями судьи со ссылками на несколько пар позиций для сравнения. Эти позиции должны объяснять действия сторон – в одной из них можно сделать ход, который невозможен в другой! Тогда это ключевые позиции. Тогда есть логическая ценность. Иначе, муть. Кроме того, многие важные для замысла варианты были упущены автором и судьей.

Логика в этюде не впечатляет, но она связывает варианты и таким способом помогает воспринять красоту этого окончания.

Во втором и третьем призах все украшения на виду. Любителям комбинаций они очень понравятся, потому что сделаны мастерски, без мутных вариантов и дополнительных фигур. С филигранной отделкой даже простые идеи выглядят изумительно.

С автором четвертого приза произошел редкий в его творчестве случай, когда Каисса послала ему чудесную позицию взаимного цугцванга – бери и клепай шедевр! Но глаза Кейта увидели дополнительные вилки и лошадиный танец, и он жадный, потому что необученный технике, впихнул все найденное в дополнительный вариант своей этюдины. А до главной идеи руки не дошли. Даже финал не записан толком. Показываю, как надо было делать.

4
0

18 replies on “Московский конкурс 2017”

  1. Arpad Rusz:

    Thanks! I have updated the solution for my work. For this study, I prefer not to use any position pairs except one which emphasizes the Ke4/Kg4 dual avoidance.

    0
    0
    • didok:

      Что это еще за «dual avoidance»? Ерунду какую-то показываешь. Это две критические позиции (начало логики) двух разных идей. А пара позиций — это критическая + ключевая (конец логики) позиции.

      0
      0
      • Arpad Rusz:

        Dual avoidance is a known term in chess problems. There are two similar variations both with two apparently equivalent white moves (duals) but each time only one is correct.

        Here we have:

        (1) 4… Kd1 5. Rf2 Rxh3+ 6.Ke4! (6.Kg4? Rh7! =) 

        (2) 4…Rxh3+ 5.Kg4? (5.Ke4? Rg3! =)

        See for example: http://www.chessproblems.com/phpbb/viewtopic.php?t=5257&sid=f73634db0804e8344a9dabb1d4b02b02

        0
        0
        • didok:

          Какая хрень!

          Логические нити связывают варианты твоего этюда. Без них была бы черствая аналитика. А ты вместо того чтобы логично изложить действия сторон, показываешь эту хрень. Возможно в задачах она ценится, там маты и как минимум три хода образуют цикл. Но в этюде с непростыми вариантами этот пустяк только с толку сбивает.

          0
          0
          • Arpad Rusz:

            Actually 4…Kd1!? logically connects various analytical variations.  Surprisingly, it also has a negative effect: the black king on d1 falls into a checkmate net making the Rg3 defence worthless. Please, see the updated solution from my blog.

            0
            0
  2. Перваков:
    Восторгаться этюдом Мартина не стоит: подобные жертвы ферзя были еще в этюдах Королькова и Первакова (Сочнев-50, 2-й приз). Сам по себе этюд  Мински ничего нового не показал, в моем этюде эти жертвы проходят как фон к дальнейшей игре и потому Корольков не является предшественником к моему этюду.

    ОП

    0
    0
    • didok:

      В твоем этюде 16 фигур, у Мински — 8. И король у Мартина думает Ке7!

      2
      0
      • Перваков:
        У Мартина всё заканчивается известными ударами (только фигурок поменьше стало в отличие от Королькова), у меня это только начало. У Мартина король только думает, а у меня конь и думает и играет)))
        0
        0
  3. Перваков:
    Да, и у меня никакого интереса не вызывает повторить идею при меньшем количестве фигур — думаю, в моей технике никто не сомневается)) Корольков, кстати, изначально хотел 3 раза сделать, другое дело — что не получилось, этюд дырявый(( Но исправить, думаю, по силам. Два раза — фигня все-таки)
    0
    0
  4. Перваков:
    А вообще, как мне кажется, после крутежки короля и ферзя со схожей идеей (Кралин, Перваков, Селиванов — Руденко-60, и еще более: Московский конкурс, год подзабыл) эта идея даже в таком минимальной форме не катит((
    0
    0
  5. Владимир:
    В русскоязычной шахматной задачной терминологии, понятие используемое Arpad Rusz называется антидуаль.

    Антидуали (dual-avoidance moves) – ходы белых, выбор которых определяется либо антидуальным разделением ходов (матов), либо антидуальным выбором ходов (матов).

    Антидуальное разделение ходов (матов) (dual-avoidance separation of moves/mates) – в ортодоксальной композиции – выбор правильного продолжения игры белых из нескольких, на первый взгляд, равноценных ходов (матов), с учётом ослаблений, содержащихся в ошибочных ходах белых, или добавочных защит чёрных.

    Антидуальный выбор ходов (матов) (dual-avoidance choice of moves/mates) — выбор правильного продолжения игры белых (в двухходовке —  матующего хода), определяемый ослабляющими моментами, заключающимися в их предыдущем ходею                  (“Словарь терминов шахматной композиции”. Составитель М.Басистый Киев 2994 стр. 57. Такое же определение термина и в “Encyclopedia of Chess Problems. Themes and Terms”. Chess Informant. Beograd 2012, p.147)

    Как видно, из определений должен быть либо вариант, в котором проходят оба продолжения, либо варианты с добавочными защитами чёрных. Ни того ни другого в этюде Arpad Rusz нет. Следовательно даже с формальной точки зрения использовании этого термина неправомерно и нецелесообразно.

    1
    1
  6. Arpad Rusz:

    Sorry, can you translate this part in English: «…либо варианты с добавочными защитами чёрных.»

    Is the following old study presents the first type of dual-avoidance (separation of moves) in a study?

    Mendheim, 1832

    position after move 4 (BTM): wKf1, Ne5/bKh1, Pf3, g5, h2 +-

    There are two threats (Nd3 and Ng4) which are separated by 4…f2 and 4…g4

    4…f2 5.Nd3! +- (5.Ng4 stalemate)

    4…g4 5.Nxg4! +- (5.Nd3? g3 =)

    Is the following study an example of the second type of dual-avoidance (choice of moves)?

    Tacu, 1951wKe3,Pc6,d7/bKc7,Pb5,d5,h5 +-  1. Kd4 b4 2. Ke5! (2. Kxd5?) etc.       1… h4 2.Kxd5! (2. Ke5?) etc.

     

    0
    0
    • Владимир:
      In chess problems there is the dual-avoidance moves (DAM).

      In chess endgame there is the try.

      Dual-avoidance move analogue (equivalent) try.

      In chess problems DAM is theme.

      In this case the term is called reciprocal dual-avoidance.

      In chess endgame there is reciprocal try, when there are two solutions.  

      The bifurcation of the solution must be on the same move.

      In your endgame there are no reciprocal tries.

      0
      0
  7. Arpad Rusz:

    So the only reason why my study fails to show dual-avoidance is that the bifurcation is not on the same move?

    Would the following be a dual-avoidance in a study?

    1…Kc1 2.Kg4! (2.Ke4?)

    1…Kd1 2.Ke4! (2.Kg4?)

    The effect of the extra move 4…Kd1!? in my study is very similar: in one variation the king will be on c1 and in the other on d1. So it is not a big stretch of the imagination to call this dual-avoidance. But I admit that something like «pseudo dual-avoidance» is probably to be preferred in this case. 

     

    0
    0
    • Владимир:
      This is reciprocal tries but no dual-avoidance. DA — only one move, try- many moves.

      DA — term of chess problem composition.

      1…Kc1 2.Kg4! (2.Ke4?); 1…Kd1 2.Ke4!  (2.Kg4?) — this is reciprocal tries (взаимные ложные следы)

      0
      0
      • Arpad Rusz:

        Thanks for your patience, Vladimir.

        You wrote: «DA- only one move, try- many moves».

        Problemists use dual-avoidance not only for the checkmating move (in three- and moremovers) so the number of moves cannot be the difference between dual-avoidance and reciprocal tries. These concepts seem to be equivalent except one is traditionally applied to problems and the other to studies.

        Still, I also see a basic difference. For reciprocal tries doesn’t matter that the two white moves are similar or not but I had the impression that for dual-avoidance it is vital that the white moves be very similar (usually by the same piece or on the same square). That is the reason I chose dual-avoidance to describe the Ke4/Kg4 pair of moves.  

         

        0
        0
    • didok:

      И еще это называется перемена ходов решения и ложных попыток по Эйлазяну. Такой же косметичный пустяк для этюда как феникс или возврат.  

      0
      0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *