Марк Дворецкий-70

Итоги мемориального конкурса «М.Дворецкий-70» опубликованы на сайте РШФ. (PGN)

В конкурсе памяти Марка Дворецкого участвовали 60 этюдов, 43 автора из 15 стран и трое судей. Солидный призовой фонд вселял надежду, что конкурс получится сильным, и после подведения итогов народ будет смаковать и обсуждать замечательные этюды. Но обсуждали судейство… Тоже полезное занятие для совершенствования своих творческих взглядов, хотя повод был неприятнейший – кроме масштабных этюдов на высокие призовые места попали пустышки:

Pervakov-D

2 приз Е.Копылов. Примитивный треугольник короля для потери темпа ведет к мелкому невзрачному цугцвангу. Эта графомания надоела еще 10 лет назад, когда подобным псевдо творчеством занимались любители таблиц и непонятной игры без разменов. Проще простого потерять темп с приманкой в виде ферзя. В такой ситуации король может даже голову всунуть в пасть тигра на один ход. Хлопайте, наивные детишки, бесстрашному королю!

4 приз А.Сочнев. Тянет максимум на похвальный отзыв. Предвидением на дюжину ходов сейчас никого не удивишь. А здесь для смещения короля на одно поле были доставлены дополнительные фигуры: белый слон и черная ладья, не двинувшаяся с места. После их истребления возникает простое окончание и ни одного интересного хода.

6 приз С.Нильсен, М.Мински. Этой игрушке светит почетный отзыв в несильном конкурсе при условии, что судья никогда не видел жертвы ферзя за ход до мата. Сколько раз Олег Перваков критиковал такие этюды с черным грузом в матовой позиции, а тут вдруг молвил снисходительным голосом: «Прекрасный комбинационный этюд, который смотрится на одном дыхании». И черный ферзь со слоном, вроде бы, сыграли и белый слон, кажись, живой, потому что матует …

Два больших логических этюда стали украшением конкурса. Масштаб их замыслов очевиден. Но нужно ориентироваться в способах устранения двух препятствий и типах переигрывания одного логического маневра другим, чтобы уловить не всем доступную красоту и осознать огромную оригинальность этих этюдов.

1 приз Н.Рябинин. Устранение препятствий последовательными планами (тип IIIа в классификации ново-немецкой школы). Второе препятствие (пешка е5) влияет на выбор вступительного хода первого плана (Nb2! не Nc3?).

Кроме этого, первое препятствие – не конь, а черная пешка е2, точнее, ее отсутствие. Сбрасывая коня, мы заставляем черных подменить хорошую защиту (deQ и ферзь контролирует поле g4) другой новой защитой (d1Q и пешка e2 мешает). Из-за этого немецкие теоретики называют этот способ «заменой защиты» (defence substitution). Они считают, что здесь тоже два препятствия (конь и отсутствие пешки е2). Устраняя одно препятствие, другое устраняется автоматически. Такая трактовка меня не устраивала, поэтому я (и Эйлазян тоже) всю эту процедуру вижу иначе: препятствие одно – отсутствие пешки e2. Оно устраняется не напрямую (отказом от ее взятия), а через образование промежуточного отличия (отсутствие коня) и поэтому называется косвенной логикой или трансформацией маленького отличия (отсутствия коня трансформировалось в сохранение пешки). Итого, в этюде Рябинина имеем последовательные планы, а главный из них еще и косвенный. Препятствие в виде пешки на е4 устраняется вложенным планом (nested plan – тип II). Такое препятствие не влияет на начало первого плана, а устраняется по ходу. Все решение приправлено батареями и другими тактическими ударами. Потрясающе!

3 приз С.Дидух. Решение этого этюда удобно расписано в файле PDF – много диаграмм. Перед тем как погрузиться в его хитросплетения рекомендуется хорошо поесть, попить, в туалет сходить, чтобы потом не отвлекаться. Сидеть придется долго – содержание еле уместилось на 9 страницах! Добавлю к своим комментариям, что замысел состоит из логических стратегий – переигрывание логического маневра противника своим логическим маневром. В этюде выражено 3(!) логические стратегии. Сначала маневр Nf2+! преодолевает (меры принимаются до начала маневра противника) логический маневр черных Ке2! Потом новый маневр f5! отражает (меры принимаются после начала маневра противника) маневр белых Nf2! И, наконец, логическое Ка1! отражает маневр f5! Уникальный этюд с четкими длинными логическими комбинациями. Входит в пятерку моих лучших этюдов. Но дилетанты не поймут такой оценки.

5 приз А.Жуков. Тоже призовой этюд, но уступающий двум логическим гигантам. Ловля ферзя на новый лад.

4
2

63 ответа(ов) “Марк Дворецкий-70”

  1. Владислав Тарасюк:
    Олег, было бы очень интересно узнать оценки всех (не только призовых)  отмеченных работ конкурса.  Уверен,  что многие авторы с интересом посмотрели бы на вкусы и предпочтения каждого из трёх судей на их работы.
    4
    0
    • karya:
      Олег!  Тебе не стыдно за 2-й приз?  К 6-фигурной позиции  ZZ приклеена нехитрая вступительная игра и, как написано в отчёте, «получился  очень интересный финал…»  Всё это чепуха.   Ход  4.Kh7 — это банальная потеря темпа, несовместима  с двойной  восклицухой!  {Прочти ещё раз мою статейку «Глубина цугцванговой связки — что это такое»;   ШК,  № 113,    стр.53-54.}   В  этюде  Копылова  разность  между номером хода решения  (5.Kxh6), приведшего к позиции  ZZ,   и  номером хода  ложного следа  (4.Kxh6)  равна единице  (5-4=1).  Это нижеплинтусовая примитивность!   С таким  числом любой шахматист  мало-мальски умеющий двигать фигуры на доске и имеющий  список  цугцванговых позиций (а их около миллиона!) за  один день наштампует целый чемодан  таких «этюдов».  Пойдём дальше.  После 5.Kxh6  автор  к  дальнейшему решению не имеет никакого отношения: за него  это сделал  компьютер (колдовать над  позицией  с помощью  клавиш — это нехитрая затея). Итак,  вклад  в примитивный опус (я не могу его назвать этюдом)  Копылова — около  5%,  остальные 95%  вклада принадлежат компьютеру. Резюмируя, замечу:  лучшее отличие  Копылову  в конкурсе — позорный отзыв!

      Валерий Власенко.

      2
      0
      • Martin Minski:
        I agree with Valery 100 percent. 
        I can live with the fact that such a study wins a prize in a 
        Russian tournament with the theme "Studies for practitioners" 
        (whatever that means ...). 
        But this kind of study is not our future. 
        I will take care of that, as a composer and as a judge!
        0
        0
        • Martin Minski:

          In the study by Evgeny Kopylov there is a 6-man-zugzwang position from the database with 1 Mio of such positions.

          There is a thematic try: 4.Kxh6? Rxf7-+ zz

          and in the solution a simple triangle by a white king 4.Kh7! Rxf7+ 5.Kxh6= zz.

          The study ends with a stalemate on the chessboard edge.

          This study wins a second prize in an important Memorial tournament.

          Lets compare this study for example with my study (Ke5/Kd2,=, 1.Rc6) in the Malyshko-105 MT.

          I show a triangle by the white queen with zz and stalemate in the middle of the bord.

          The position is not from the database, 
          I composed it myself!
          
          I get the 1st commendation for this and this is a 
          worthy award.
          
          
          I always have problems to evaluate 
          6-man-zugzwang studies.
          
          Evgeny is a good composer. 
          He is able to compose great studies with human ideas.
          See for ex. his 2nd prize of Baku Chess Olymic Ty 2016.
          I would have liked more such studies 
          to be in the lead of the prize report of Dvoretsky-70 MT.
          
           
          0
          0
          • didok:

            По существующим договоренностям (и я их считаю правильными) цугцванг из базы оценивается также как цугцванг придуманный самостоятельно. Для меня этюд Копылова — уровень похвального отзыва.

            0
            0
          • Перваков:
            Martin, your position is very unlike for chessplayes, and what about many pawns who did not play? What mean «middle of the board»? You add several pawns — it is a very simple to tell than about «middle of the board»! 
            0
            0
    • karya:
      Никто оценки отмеченных этюдов не выставлял.  Только для призовых они были выставлены,  но  взяты  с «потолка»  для «объективности судейства». Разве это не ясно?!
      0
      0
  2. Pervakov:

    Я знал, что по этюду Копылова будут претензии. Но, Валера, не забывай, что конкурс был тематический «Этюды для практиков» и в числе судей были не последние шахматисты. И если один из них поставил его на 1-е место, а второй на 3-е, это говорит о многом.

    И почему мне должно быть стыдно? Мне этот этюд тоже понравился. И любому шахматисту он понравится, ты, видимо, не из их числа.

    Тогда давай и все 6-фигурные финалы выбросим из употребления, а не только zz. Колдовать над любой 6-фигуркой особо не надо — поставил позу и перебирай варианты. Но ведь сначала ее надо поставить.

    0
    0
  3. karya:
    Так пусть  глубина  цугцванговой  связки  (см.  мою статью) будет равна  хотя бы  пяти, а не  единице.  Повторю, с  единичной  глубиной  этюды скоро будут составлять дошколята.
    0
    0
    • karya:
      <<<Тогда давай и все 6-фигурные финалы выбросим из употребленияя. а не только zz>>>

      Олег! Ни в коем случае!!!  Я  двумя руками за то, чтобы этюдисты  как можно чаще  использовали  zz  и другие компьютерные позиции  в своём творчестве. Просто надо понять, что вклад этюдиста  при использовании, например, позиции zz  в составленном  им этюде должен оцениваться до позиции  zz. (Однако — хочу  заметить — качество  этюда  при  этом  никак  не  должно зависеть  от того, кто его  составил — человек,  компьютер  или  человек+компьютер.) Такова моя позиция на сей счёт.

          Пример: в этюде из конкурса «Богатырчук — 120»  (1-й  поч. отз.)  до позиции zz  мной сделано всего 3 хода. Но основная красота   этюда (сооружение единственной крепости в классе KBB-KQ на почти пустой доске) приходится  на  оставшуюся часть решения. Но как я могу присвоить себе то, что мне не принадлежит?!  (Я же  не Калашников,  который до самой  смерти искренне думал, что это он изобрёл  автомат,  а не всевозможные  конструкторские институты  с сотнями  сотрудников  каждый!) Ведь после возникновения  позиции  zz   на доске остальная часть  решения получилась в результате  нажатия клавиш компьютера, а не в результате  перестройки  извилин в моём старческом мозгу!  Собственный вклад в  этюд  я оценил в 10%, остальные 90%  отдал компьютеру.  Судьи  должны учитываь  степень  вклада  композитора в этюд в подобных случаях  при вынесении ему вердикта.

      Я  бы  похвалил Копылова за этюд,  если бы он  сделал хотя бы пару неожиданных  ходов до  zz  (как, например, у меня — см. чуть ниже). Ведь в упомянутом выше  моём этюде до zz сделано   мной два прекрасных хода:  1.Rf2!!  и   2.Kc7!!,  и за это я присвоил себе только 10% вклада.  Почему Копылову  надо давать  больше, если у него до  zz вообще нет ничего этюдного!?      

      Олег,  с чем ты не согласен?!

      0
      0
      • didok:

        Судьи не должны учитывать вклад композитора в этюд — так было решено на конгрессе много лет назад. Но у Власенко всегда на все свое мнение …

        0
        0
        • karya:
          Сергей!   Сведения с  конгресса либо ещё не дошли  до моих ушей, либо  по дороге заблудились…
          0
          0
          • didok:

            Решение принималось в 2007, когда Авни судил Альбом ФИДЕ и поставил нули всем этюдам с 6-ю фигурами. Тогда записали в инструкциях: «Судить надо так, как до появления баз». 

            Цитата: «According to decisions reached at Rhodes 2007, (a) judges in section D (endgame studies) are requested to allocate points to the studies as if they had been composed in the traditional manner before the advent of the computer into compositional chess & (b) studies are not to be regarded as anticipated by any position appearing in a computer-generated database».

            0
            0
          • Перваков:
            Валера, а чьи это слова?))

            «Я призываю всех составителей в своём творчестве сполна использовать достижения современной техники и не отчитываться ни перед кем относительно того, какой процент «красоты» в составленном этюде принадлежит автору, а какой – компьютеру».

            1
            0
      • Перваков:
        У Копылова достаточно тонкий шах на 1-м ходу Rf3+! (есть и не указанный им другой шах Rh1+?, да и возможный отход Kf5? вместо Kh7! он не показал.

        Но Тимман, например, в своем этюде вообще практически не расписал ни одного варианта. Видимо, ему как гроссу и так всё понятно)

        0
        0
        • karya:
          <<<О ходах Rf3+  и  Rh1+  в этюдах Копылова>>>

          Олег, неужели ты серьёзно  считаешь  рядовые шахи этюдными ходами?! 

          0
          0
          • Перваков:
            А чем тебе не нравится шах Rf3? Стоит себе ладья спокойно, а тут под бой норовит влезть, да и короля черных только гонит к месту главных событий.
            0
            0
          • karya:
            Всё правильно, но пойми — эти ходы не являются этюдными. Олег! Мы с тобой  одни и те же вещи  рассматриваем как бы с разных сторон, поэтому никогда не придём к «консенсусу». Но это не значит, что я  такой уж непереубедимый (пардон, для меня  русский язык — иностранный, поэтому не смог найти подходящее слово) От многих принципов, в частности, благодаря  колегам, я отказался. Но на  компромисс с принципом единственности решения никогда не соглашусь. Не понимаю, почему многие этюдисты (в том  числе  и ты, Олег)  публикуют этюды с дуалями (они у меня вызывают лишь блевотину).  Ты же обладаешь незаурядной техникой (я убедился  в этом  в далёком 1988-м году в Сухуми, когда ты выиграл  у меня несколько партий  и одну свёл вничю, я же  не выиграл у тебя ни одной). Ну, поколдуй ещё над позицией ещё часок, другой. Зачем  торопиться публиковать  незавершённый продукт!?
            0
            0
        • karya:
          <<<Я  призываю всех составителей…>>>

          Олег,  речь  идёт  о  разных  вещах. Здесь  я  имел  в  виду  то, что  КАЧЕСТВО  этюда (как  такового, а не  в сравнении с другими этюдами) не должно  зависеть от того, кем он был составлен и в каких  пропорциях.

          <<<Судьи должны  учитывать…>>>

                А  как же иначе?!  Ведь использование баз  (я мею  в  виду только zz, а не  всевозможные  5-, 6-,  7-фигурные позиции — это важно и принципиально, чтобы не  было спекуляций на этот счёт в мой адрес)  РАВНОСИЛЬНО (без оговорок!)  использованию  чужих этюдов в  своём творчестве  (это  допустимо,  более  того — нормально).  Ты  же   сам в качестве  судьи учёл  это обстоятельство, присудив   похвальный  (вместо приза)  Тарасюку в конкурсе «Дворецкий -70»! Чтобы  ещё  ярче подчеркнуть, о чём идёт  речь,  я снова обращаюсь к «своему»  этюду из конкурса «Богатырчук-120» (Олег, я тебя  очень прошу — посмотри этот этюд; мне, например, он очень нравится). После 3.Bxf2  на  доске  zz.   Любой   (!) шахматист  (даже не этюдист!) в этой позиции  легко (!) доведёт  её до финала, случившемся в этюде. Скажи, пожалуйста  (только обязательно!) в чём же тогда моя заслуга  в обнародовании  этого отрезка  решения?   Думаю, комментарии излишни.  Так  почему же я адекватно  не могу  отнестись к этюду Копылова? 

            Приводимая  цитата Сергея  «судить надо так, как до появления баз»- это всего   лишь  рекомендация, не более. Мне, например, до  лампочки, что они там  рекомендуют. Я сам себе  рекомендёр (впрочем, как  и  ты, как и Сергей,  как и кто бы там ни был…)

          Олег,  всё ли тебе  понятно? (Жду ответа, как соловей лета). 

          Валерий Власенко.

           

          0
          0
  4. Martin Minski:
    Oleg and Sergiy think that the study of Vladislav Tarasiuk with Kc6-Kb7-Ka8 
    is anticipated by Gurgenidze & Mitrofanov, 
    because it is the same idea (only) with a different scheme.
    Therefore he only gets a commendation.
    Let's look at the following study by GM Nicolaj Ryabinin:
    
    [Event "1/2.p Moscow ty"]
    [Site "?"]
    [Date "2015.??.??"]
    [Round "?"]
    [White "Ryabinin=N"]
    [Black "(+0713.12f6h7)"]
    [Result "1-0"]
    [SetUp "1"]
    [FEN "3r4/r6k/5KR1/5B2/8/6p1/3pn2P/8 w - - 0 1"]
    [PlyCount "25"]
    [EventDate "2015.??.??"]
    
    1. Rg4+ $1 (1. Rxg3+ $2 Kh8 2. Rh3+ Rh7 $1 3. Rxh7+ Kg8 4. Rg7+ Kh8 5. Kf7 $1
    Rd7+ $1 6. Bxd7 d1=Q 7. Rg8+ Kh7 8. Bf5+ Kh6 9. Rg6+ Kh5 10. Bg4+ Kh4) 1... Kh8
    2. Rh4+ Rh7 $1 (2... Kg8 3. Be6+) 3. Rxh7+ Kg8 4. Rg7+ Kh8 (4... Kf8 5. Be6) 5.
    Kf7 $1 Rd7+ $1 6. Bxd7 d1=Q 7. Rg8+ Kh7 8. Bf5+ Kh6 9. Rg6+ Kh5 10. Bg4+ Kh4
    11. hxg3+ $1 Kxg3 (11... Nxg3 12. Bxd1) 12. Bxe2+ Kf2 13. Bxd1 1-0
    
    In the Dvoretsky-70 MT Nicolaj showes with the same scheme 
    (only) other logical "jokes".
    But he wins the first prize.
    
    Is that fair?
    
    It's not my intention to spoil Nicolaj's study. 
    It's a masterpiece and I'm a big fan of this author.
    It's about discussing, what does "anticipate" mean?
    We as FIDE judges have to make later important decisions 
    about these studies.
    I'm not always sure. 
    0
    0
  5. didok:

    I am not a FIDE judge. It would be fair to know first what the FIDE judge Minski thinks about the degree of anticipation in the study by Ryabinin and its place in the award.

    Why the study «with the same scheme» is given the 1st prize and the study «with different scheme» receives a commendation? Maybe the «originality of scheme» is not important? Maybe the IDEA is important?

    0
    0
  6. Martin Minski:

    I think both studies, the study by Tarasiuk and the study by Ryabinin, deserve a special prize.

    0
    0
  7. Pervakov:

    Martin, I know this study of Ryabinin very well. And I am also (as Sergiy) not a FIDE judge.

    0
    0
  8. didok:

    The previous study by Ryabinin is a simple logical study. There are hundreds of such studies. In the new study he showed elimination of obstacles by logically successive plans (type III = Cywinski type). And he filled these plans with nice tactical moves. Unique study.

    The originality of the IDEA is huge! The originality of the IDEA in Tarasiuk’s study = 0.

    I don’t care about «originality of scheme» when the «originality of IDEA» is close to zero. I don’t care about «the same scheme» when the «originality of IDEA» is big.

    IDEA = big idea.

    0
    0
  9. Перваков:
    Валера, ты мне задаешь вопросы, которые должен адресовать автору этюда. Евгений Копылов только недавно начал составлять, хотя уже и 2-й приз брал в Кубке мира, и мне идейную позицию для Остравы-2015 подкинул. Да, у него пока свое, чисто шахматное восприятие этюда как международного мастера по шахматам, но человек учится, двигается вперед…  А посмотри на его результаты в решении. Раньше вообще в коопматах и обратных был полный швах, а теперь по 10 очков и там, и там  в состоянии набрать.
    0
    0
  10. Перваков:
    Очень обижен Жуков. Трибуны у него нет. Поэтому выставляю нашу с ним переписку, там ничего личного, только бизнес))

    Пешка на d4 у него в позиции доминации лишняя (у испанцев), с этого наша переписка и началась. ОП

     

    По поводу 3-го приза:  да, я смотрел схемы с превращением в коня ( при б. пешке на а7 и черном короле на b6 их трудно не увидеть ).

    Все варианты с черной пешкой на а6 сразу же отбросил… Не стоит пачкать Ra6+!! простым превращением в коня, да и Rb7+! не перевешивает  —  по большому счету

    это примитивный удар, это Дидух пусть берет количеством…  Первую же схему  1 … Qh7-d3+ , без пешки d4, еще можно рассматривать ( конечно и это видел ), здесь и

    белый конь первым ходом может чисто скакнуть 1.Nf7-d6! Qh7-d3+ и тд., но чтобы в движении были все! фигуры пришлось добавить п.d4. Игра черного короля окончательно

    утвердила ту версию, которая есть.  А вообще эта доминация примитивна и меня мало интересует, как и этот этюд. Мне безразлично место, которое бы он занял в этом испанском…

    А вот в Дворецком  5-й пр. конечно обидно… Кроме того, что доминация неожиданна, здесь чисто и ЕСТЕСТВЕННО! ферзь идет на свое место!  —  К тому же  —  ПОСЛЕ ПУАНТЫ и без

    привлечения!, что очень трудно сделать!!! Плюс еще и игра в этюде интересная, обоюдная! Примитивное стоит выше  —  2-й и 4-й призы, про логику отдельно у себя в ФБ ( больше негде )…

    Если боковые судьи не тянут, то куда смотрел ГЛАВНЫЙ? Зачем тогда такая система судейства? Насчет «ЭТЮДЫ ДЛЯ ПРАКТИКОВ» я распишу отдельно в ФБ ( больше негде ).

    НО ГЛАВНЫЙ ВОПРОС:  что не так с другими моими этюдами?  1.Qd5!!  —  видел его и Дидух ( до «всего» ) и написал мне:  «Крым  —  ты крут!». Он проверял на предшественников и сказал, что их нет.

    А ведь это не только один из самых лучших моих этюдов, но и с лучшей пуантой!  А чем не пришелся по вкусу второй этюд: 1.Re6+!! и 7.Ка6!!  ?

    Неужели эти выброшенные из конкурса этюды хуже отмеченных???  Мне в чате даже гроссы пишут про отмеченные этюды конкурса. Вот Петр Киряков, к примеру:

    «7-й поч. отз. Власенко  —  сколько можно этот кабаний удар Ba6 мусолить?!» ;  «6-ти фигурная аналитика не нравится, К-п против С+п у Гельфанда, например» ;

    «Это не этюды, а позиции из справочника». Про дидуховский: «толпа пешек не радует у него…  …эту поделку смотреть не хочется, а уж решать тем более».

    Пуанта во 2-ом призе  —  «скажем так очевидная, короля по треугольнику отправить для потери темпа Кh7-h6».

    Вопросов много  —  удовлетворительных ответов нет!

    Александр.

    0
    0
  11. Перваков:
    А теперь — мой ответ.

     

    Я не претендовал на роль главного арбитра, поэтому и расставляли мы этюды по местам, не советуясь друг с другом.

    2 твоих других этюда отсутствовали в присуждении Юсупова и Барского, а давать тебе похвальный отзыв я посчитал неправильно. Поэтому в моем отчете и есть соответствующая фраза — прочитай его внимательно.
    Про комментарии Кирякова писать не буду, есть к нему один вопросик…

    0
    0
  12. Перваков:
    Да, и Жуков забыл, что одно из главных действующих лиц в его этюде из испанского конкурса — белый король — так и остался статистом… И стоит ли это пешки d4???
    0
    0
  13. Перваков:
    Посмотрел этюд Жукова с Qd5!! (который Дидух видел). Нашел в нем дыру, как мне кажется, на что и указал при отсылке этюдов другим судьям. Либо я прав, либо Жуков, посмотрим. Жду его ответа и готов принести публичные извинения, если я не прав.
    0
    0
  14. Перваков:
    Олег Перваков в присуждении молвил не только своим голосом…
    0
    0
    • karya:
           Олег,   возможно,   надо   было   тебе   в   отчёте   написать   так:   «В  связи с  неудовлетворительным  качеством  присланных  работ  конкурс «Дворецкий-70″  считаю   несостоявшимся.   Присланные  на конкурс этюды  отправвить  туда,  откуда они пришли, а их авторов  перебросить на  переподготовку  в  Сочи  за государственный счёт  на два  месяца». И подпись.
      1
      0
  15. Перваков:
    А что? Хорошее присуждение получилось! Дает некоторым этюдистам хороший повод задуматься: а для кого они, собственно составляют? Для себя любимых только?))

     

    0
    0
  16. Перваков:
    Сергей, в своей оценке ты забыл-таки о тематической сути конкурса: «Этюды для практиков». Что я и пытался до вас донести. Твой замечательный этюд доступен для понимания тебе, мне и… Дворецкому (в качестве этюда для разыгрывания). А вот столь критикуемый этюд Копылова им принесет гораздо большую пользу: и позицию запомнят, и руки не опустят, имея на ладью меньше, и вспомнить им такие простые идеи будет легче во время партии. То же самое могу сказать и об этюде Сочнева — просто и выпукло. Выпукло — это важно!

    Готов и дальше продолжать дискуссию. Мне лично конкурс понравился именно своей неоднозначностью, а то мы-этюдисты себя уже Богами возомнили? Пора нас практикам спустить на землю))

    0
    0
  17. Перваков:

    Бля, ну и я, конечно, поражен комментариям Кирякова. Нашел бы он этот Женин ход Kh7!! и понял бы, что zz, сейчас бы всем рассказывал, какой он великий!! А сам один свой этюд в разных редакциях шлет из конкурса в конкурс!..

    0
    0
  18. didok:

    Я не составляю для практиков. Мне до лампочки их вкусы. Тем более, нет двух практиков, оценивающих этюды одинаково. Судейство Барского и Юсупова это доказало. А конкурс называется «Этюды для практиков», потому что в нем судят практики. Вот для этих двух и был этот конкурс. Другие практики не поняли их решений.

    0
    0
  19. Перваков:
    А какого, извини, хера ты тогда в конкурсе участвовал «Этюды для практиков»? Раз участвовал, значит — подписался! Или один раз — не пидорас? Но у тебя же это уже второй такой конкурс))
    0
    0
  20. didok:

    Это только ничего не значащая вывеска — «для практиков». Если было бы «для решателей» было бы понятнее.

    0
    0
  21. didok:

    Олег! Вот я оценил этюды без поправки на вкусы практиков, а ты их учитывал. И в наших оценках первые три приза одинаковы. Что это значит?

    0
    0
    • Перваков:
      Ты плохо читал мой отчет? Я же написал, что я оценивал в первую очередь.
      0
      0
      • didok:

        Тогда почему у тебя Копылов так высокого оценен (5-ый), если ты учитывал сложность и оригинальность? Нестыковочка.

        Поставил бы его хотя бы 10-ым, и я был бы вторым )) 

        0
        0
        • Перваков:
          Честно — не знаю. Скорее, всё в целом сошлось — и позиция, и игра. Может, и завысил. Ну понравился мне этот этюд, и точка! И очень был удивлен оценками Юсупова и Барского. Особенно Артура — 1-е место!!!
          0
          0
        • Перваков:
          О, теперь, наверно, понял. Первые три этюда я оценивал как этюдист, а потом начал оценивать как практик)

          Кстати, взял тут призок в гандикап-турнире памяти Дворецкого (23-е место среди 60 постоянно играющих шахматистов, 5 очков из 9 — неплохо, полгода примерно не играл вообще). Самое забавное, как играл с победителем — известным гроссом Борей Савченко. У меня — 18 минут, у него 2. И я белыми! Вышел в 1.е4 с намерением быстренько на тактике гросса слопать. Дурачок! Боря меня слопал сам за 40 секунд. Нет чтобы спокойно с4 и катать… век живи — век учись.

          Зато против Смагина ошибки учел. Правда, играли уже 6 на 14. Почти заматовал, подзевнул слегка, но поза тем не менее была ничейная, но у Сергея 10 секунд оставалось против моих 7 минут. Флаг рубить не стал, предложил ничью.

          Сдаем журнал N12, так что еще в работе до утра, могу отвлекаться на всякую ерунду)))

          0
          0
  22. Перваков:
    Сергей, ты вывеску прочитал: арбитры Юсупов, Барский, Перваков? Люди, которых с Марком Израилевичем многое связывало, которые знали и ценили его вкусы и пристрастия.

    Твой этюд во всех других конкурсах (кроме, может того, где я бы судил единолично, и ты это понимаешь) был бы безжалостно выкинут (тем же Мински!). Ты это, надеюсь, понимаешь? Так что подумай, не ничего не значащая ли эта вывеска?

    0
    0
  23. didok:

    Да мне до лампочки мнение Мински. Тоже мне знаток! Только взятия умеет считать.

    И я понял из итогов, что практики оценили мой этюд выше, чем его оценил бы Мински и ему подобные.

    0
    0
  24. Перваков:
    Кстати, Жуков что-то молчит, умылся наверное)
    0
    0
  25. didok:

    Ферзелов ОбиЖуков! Кто обиДидух обиЖукова?

    0
    0
  26. Перваков:
    На Qd5!! я сразу обратил внимание, но не прокатило. Видно, шахматы — вещь серьезная. А жаль! Впрочем, может, я ошибся?
    0
    0
  27. Перваков:
    Кстати, Сергей, на вечере я показал три этюда (твой не стал — утомил бы всех, а времени было мало). Сначала — этюд Копылова. Народ приторчал (в том числе и гроссы), потом — Мински и Нильсена (ход Qb3! нашли мгновенно), реакция была так себе. Ну и в конце — Рябинина. Овации!!
    0
    0
  28. Перваков:
    Сегодня уже 14-е! Жду итогов Конкурса Тиммана, если всё сложится удачно — пошлю заявку в журнал «Форбс» как этюдист, заработавший больше всех бабок в этюдных конкурсах за 2017 год))))))
    0
    0
  29. didok:

    Не забудь деньги за победу в WCCT посчитать. Сколько вам дали?

    0
    0
  30. Перваков:
    Немного, не то что вам в свое время(( Но еще на Белой ладье удалось «поплавать», за 4-е место свое обычное в ЧРоссии по решению и остальное по совсем уж мелочи получить).

    И самое главное — нашел одного стоматолога, учу его сынишку шахматам. Это всё перекрывает. И зубы, зубы целы!…)))))

    0
    0
  31. Перваков:
    Всё, иду на покой, вроде номер сдали. До завтра!
    0
    0
  32. Martin Minski:

    I am very happy that Oleg showed the coproduction Nielsen & Minski in Moscow!

     

    Soon I will have two weeks vacation. I hope this is enough time to understand Sergiy’s masterpiece. I will get chocolate chess pieces. Then I can eat the piece after each capture. It will definitely be a sweet treat! 🙂
    Unfortunately, I hardly understand the translation of the Russian comments. The translator is «scheiße».

    3
    0
  33. didok:

    That’s why scientists say that chocolate is good for mind. ))

    Ok. I can translate Oleg’s comment into English. He wrote that he doesn’t care about your opinion.

    1
    0
  34. Martin Minski:

    I think Oleg will soon be interested in my opinion because I am a judge candidate for the next WCCI and for the next FIDE album. 🙂

    1
    0
  35. Martin Minski:

    I also suggested Oleg and Sergiy as judges for the next WCCI, but they can not, because Russians and Ukrainians are always arguing. What a pity!

    0
    0
  36. didok:

    I love Russia and Russians. I love Russian language. So, no problem with me.

    I even use their domain .ru for this site. And place my bets at Russian bookmakers ))

    1
    2
  37. Martin Minski:
    I think the reason for not taking Russian and Ukrainian judges 
    in the next WCCI is 
    that there were arguments in other sections, 
    not in the study section.
    
    
    1
    0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *