ChessStar 2017

В начале своего присуждения конкурса ChessStar 2017 (PDF) судья Владислав Тарасюк кратко изложил свои критерии:

  1. Этюды, которые отмечают в турнирах, должны двигать этюдную композицию вперёд – в них могут быть представлены, если не новые идеи (что бывает редко), то их новизна, улучшение чего-то известного…
  2. Отдавая должное всем направлениям в этюдном творчестве, при оценке этюдов я иду на компромиссы, отдавая все же предпочтение этюдам с полнокровной борьбой сторон. Именно равноправная игра, при умелой реализации, наиболее полно раскрывает тайны позиции, её красоту и оригинальность! В целом, мне близки этюды с естественными построениями, где решение не должно быть слишком простым и обязательно содержать ходы-пуанты.
  3. Особое внимание я обращаю на чистоту и экономичность заключительных позиций, а также приход фигур на финальные поля. Для меня недостаточно, что все фигуры могут играть — я люблю, когда они ещё и думают!..

1 приз. Хотя Владислав «старался распределить этюды по местам, не связывая этого со своими симпатиями», я думаю, что симпатии умеют договариваться с критериями судьи, когда он выбирает победивший этюд. Поэтому в первом призе можно разглядеть предпочтения судьи лучше, чем в его словах. Здесь мы видим, что бороться – значит жертвовать, а фигуры думают, когда делают вынужденные пуанты. Мне показалось, что качество борьбы и мысли для судьи не так важны, как их количество. А количеством этюд удался на славу – 25 ходов и фазы: маза, фаза, систер, браза … Уот? Вот именно, и что? Странно, что этюд стал лицом конкурса, ведь оно у него типичное, непримечательное: «Такое лицо, стоит его однажды увидеть, потом уже не вспомнишь». (Оскар Уайльд).

2 приз. Этот этюд я видел в числе фаворитов WCCT-10. Но он занял только 23-24 место, потому что Шекспир (британский судья)  поставил ему 1.8 балла. Мысль и борьба здесь в разы умнее, чем в первом призе: предвидение с отказом от взятия пешки, слабое превращение в логическом маневре, вилочная тактика во вступлении и финале. Авторам удалось оформить сложный замысел без взятия статичных фигур.

3 приз. В присуждении не приводится еще один вариант с правильным матом. Он удачно дополняет комбинационный спектакль, заставляющий зрителя поверить, что за белых играет Паук, искусно плетущий матовые сети вокруг черного короля.

Спецприз. Паук ловит короля, а Жук – ферзя. Делает он это играючи (Бери! Не хочу! Беги! Догоню!), потому что Мастер!

В целом, судейство понравилось. Первый приз – выстрел в молоко, но дальше судья стрелял метко. Он имеет свое видение этюда, и я верю, что он расставил все композиции по местам в соответствии со своими критериями.

7
1

11 replies on “ChessStar 2017”

  1. Перваков:
    1-й приз первоначально был послан на конкурс Дворецкого, но не вызвал эмоций ни у одного из арбитров.
    0
    0
  2. didok:

    Плохому музыканту для успеха нужна публика с плохим слухом.

    0
    0
    • Владислав Тарасюк:
      Сергей, спасибо за твой не слишком строгий разбор полётов моего присуждения. Про «успех» музыканта — это лишнее… Толку, что у некоторых «хороший» слух, а пользы от этого мало. 
      2
      0
  3. Владислав Тарасюк:
    Олег, твоя провокация о том, что 1 приз из ChessStar не вызвал эмоций у судей МК Дворецкого, ни о чём не говорит. Это не аргумент. Как и, например, твой глупый наезд на 1 приз из Польского конкурса…

    А мне вот любопытно: ты свой 3 приз из ЮК Тиммана считаешь шедевром!? А может с ним ты «тоже» сам впал в детство?

    И за свой судейский вердикт скажу: «присудил я конкурс… и присудил — никого ведь не убил!»

    4
    0
  4. Перваков:
    Владислав, каким ты обидчивым стал!) Ну присудил 1-й приз и присудил…

    1. Я своим замечанием хотел лишь подтвердить недавнюю мысль Мински — этюд, не отмеченный в одном конкурсе, в другом может взять 1 приз. Мне это кажется, по меньшей мере, забавным.

    2. По этюду ГМ остаюсь при своем мнении — впали вы все в детство. Что этот этюд нам дает для будущего? Да просто отправляет в прошлое!

    3. Конкурс Тиммана. Ты забываешь, что он был тематическим. И в плане тематики с моим этюдом ни 1, ни 2-й призы не стоят рядом.

    К чему я? Да к тому, что в последнем WCCT победил этюд Мински — самый мощный в плане тематики. Но вот я даже при всем напряжении своих глупых мозгов его никогда не вспомню. Нет там ничего запоминающегося!

    0
    2
  5. Перваков:
    Посмотрел еще раз (4 или 5-й) мой «глупый наезд» на МГ . Этюдик на похвальный отзыв в моем понимании. Не присылайте мне такие, когда я судья!
    1
    1
  6. Владислав Тарасюк:
    Олег, свои мысли нужно излагать сразу и до конца, а не потомвспоминать о забавных вещах.

    Этюд Гургенидзе, М.Мински из польского конкурса из разряда тех, что запоминаются! Идея дуэли короля с ферзём впечатляет, жертва белой королевы с матом пешки — оригинальны! И всё это в миниатюре!

    Твой же приз из МК Тиммана — примитивен, даже для тематического раздела. За два мата призов не дают. Ведь в этюде, кроме очевидной жертвы ферзя, ничего нет. Нет масштаба игры, очень коротко, ощущение, что перед нами финал какого-то этюда… Друго дело, 1 приз опять-таки тех же Гургенидзе и Мински, а 2 приз Базлова — просто шедевр и фаворит для любого конкурса!..

    И последнее. Я не стал «обидчивее» — обижаются только глупые люди. И я не такой, а вот такой, какой есть! Терпи меня, Олег!

    2
    0
  7. Перваков:
    Да ты слеп, мой друг! У меня 3 мата, не 2, о чем ты??
    0
    0
  8. Перваков:
    Уникальный этюд, да еще и под 65 лет посчитал))
    0
    0
    • Владислав Тарасюк:
      Да видел я третий мат в левом варианте с дуальным ходом 6.Кb6(e7)…  Не уверен, что это уникально. А так, миленький этюдик — для конкурса решения сгодится. 
      0
      0
  9. Перваков:
    И в тематике, и в посвящении — 1 приз. Ну надоел им Перваков, что делать?
    0
    1

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *