Правило двух пуант

За годы увлечения этюдами у меня выработалась привычка выводить умышленно простые (с виду даже примитивные) правила на основе абстрактных критериев шахматной композиции. Без таких правил свою оценку этюда трудно доходчиво объяснить не только другим, но и себе самому. В частности, для борьбы с сомнениями при определении оригинальности несложных этюдов с известной схемой я пользуюсь «правилом двух пуант» – этюд оригинален, если новый автор добавил, как минимум, два идейных хода (две идеи).

В статье «Сдувая вековую пыль» («Задачи и Этюды» №73, 2017) Владимир и Леонард Кацнельсоны рассматривают несколько примеров развития этюдных идей столетней давности.

Оригинальность нового этюда очевидна. Одним шахом добавлены две идеи (два ложных следа). Жертва ладьи на первом ходу Ла3! не в счет — это лишь вступление. Получается, что можно удлинить решение всего на один ход и выполнить мои требования «двух пуант», так как содержание состоит не только из главного варианта. Важно понимать, что этюд оригинален, когда нового достаточно для отдельного этюда, сопоставимого по качеству с содержанием чужой схемы.

Авторы нового этюда написали: «Для тех строгих ценителей этюда, которым добавление материала покажется чрезмерным, отметим, что возможно развитие этюда и без добавления материала, если снять первые два хода. Правда, тогда белый король в начальной позиции окажется под шахом». Как было подмечено выше, можно также начать этюд с проверочного шаха черной ладьей. Но такая проверка выносит ложные следы за пределы содержания, ведь этюд все равно будет решен, независимо от того, сделает решатель шах или отступит ладьей сразу. На эту проблему давно обращал внимание Андрей Высокосов, и я о нем вспоминаю каждый раз, когда мне попадаются этюды с черным проверочным ходом. Лучше начинать этюд с шаха или привлекать черную ладью на а1 силой. А можно сделать и так.

Конечно, это только версия этюда Л. и В. Кацнельсонов с более глубокими ложными следами и улучшенной динамикой.

А теперь плохой пример. Й.Афек и В.Самило придумали вступительную игру к этюду Г.Оттена.

Этюд успели оценить трое судей. Судья конкурса в «The Problemist» (PDF PGN журналы) Х.ван дер Хейден отметил этюд специальным почетным отзывом и назвал его «замечательным улучшением известного этюда». А судьи Альбома Украины (все этюды) М.Глинка и Л.Гонзалес поставили ему по 2.5 балла из четырех. За что? Где развитие? Разве новое содержание тянет на отдельный этюд? Рокировка и тихий ход короля Кре4 не имеют никакой связи с идеей Оттена. Они прикручены к ней как пятая ножка к стулу с помощью добавленных фигур и утомительных вариантов. Интересный ложный след 9.а6? (вместо 9.fxg4) оказался лишь необязательной проверкой (усы отклеились!), потому что черные могут играть g4 ходом раньше и все ловушки остаются вне содержания, на обочине, никому не нужные. Этюд неоригинальный.

1
1

18 replies on “Правило двух пуант”

  1. Владислав Тарасюк:
    Сергей,  а почему правило двух пуант? А не трёх или одной пуанты!?

    Например,  очень известна малютка Д. Гургенидзе (64, 1970) с логическим первым ходом 1.Кра3!! Несмотря на одну добавленную пуанту к малютке Н. Григорьева (Шахматы в СССР,  1932),  этюд стал общепризнанным и запоминающимся!..

    0
    0
    • didok:

      На мой взгляд, «этюд оригинален, когда нового достаточно для отдельного этюда, сопоставимого по качеству с содержанием чужой схемы». А про количество пуант я написал, чтобы получить простое конкретное правило. Обычно в несложных этюдах для оригинальности достаточно двух пуант, хотя всякое бывает. Иногда и трех мало. Или вот Кра3! усилил впечатление от этюда Григорьева, как минимум вдвое. Правил без исключений не бывает. Лучше несовершенное правило, чем пустые заявления.

      Самило, например, не согласен, что его этюд неоригинален. Его подход к определению оригинальности непонятен. А у меня хоть какие-никакие правила есть. И если я их нарушу, ко мне появятся претензиии. Будет конкретный спор. А вот о чем можно спорить с теми, у кого критерии оригинальности абстрактны и загадочны даже для них самих? 

      0
      0
  2. Владислав Тарасюк:

    Сергей, согласен, что дело в не количестве пуант,  а сколько нового добавлено в конкретную идею и насколько это всё впечатляет…  Я вот за одну лишь пуанту короля дал спец. приз И. Алиеву за его новизну в очень известной идее.  Сам этот этюд и итоги этого конкурса скоро будут известны…

    А вообще,  я считаю,  каждый судья вправе решать (может и ошибаться) по-своему как оценить степень оригинальности таких этюдов. У каждого из нас свои симпатии и вкусы, и … тараканы в голове…

    Вот с моим похвальным отзывом из МК Дворецкого, судья Перваков не разобрался —  сама ведь идея не принадлежит Гургенидзе/Митрофанову,  а взята соавторами из ранее опубликованной чужой задачи. Это судье, как профессионалу, надо было знать и об этом сказать. А главное,  Олег не увидел в моём этюде единственной в своём роде предельно экономичной схемы известного сюжета. Механизма с другими фигурами просто не найти. Разве это не уникально!? Разве это не впечатляет?! Может,  например,  и все этюды с идеей Рети тоже заранее должны быть иметь оценку похвального отзыва?!…

    4
    0
    • Перваков:

      Владислав, ну сколько можно? Как в том анекдоте про газовую камеру. Голова уж болит. Тем, кто не в курсе, а тебе я раз пятый пишу. После моих замечаний про предшественников и т.д. Юсупов и Барский однозначно заявили, что этюд Г+М их впечатлил гораздо больше… Они сначала очень высоко его оценили, не зная тот этюд. По поводу же задачности идеи я прекрасно знаю, но этюд — не задача.

      Вот нам сейчас приходится составлять на дурацкую тему КЧ России — правильный мат в центре доски с участием хотя бы одной белой пешки и при непременном участиии всех белых фигур, включая короля, в мате. Да думаю, все этюды уже надо исключать заранее, если обращаться к задачам.  Ну вот есть уже у нас этюд с 3-мя матами и офигительным ходом (про известные по задачам жертвы я промолчу). И что? Да фигня всё равно(

      0
      0
      • Перваков:
        твой не его, конечно
        0
        0
        • Перваков:
          А офигительный ход, он, конечно, тихий и стоит всех тихих ходов в этюде 1-призере конкурса Тиммана)))
          0
          0
      • Владислав Тарасюк:
        Дурацких тем не бывает.  Бывают дурацкие реализации… Не нравится фигня — выброси её и ищи лучше!
        0
        0
        • Перваков:
          Мне не нравится, но решает команда. Или ты не командный игрок?
          0
          0
          • Перваков:
            Я еще на стадии принятия темы был категорически против, но решают у нас не грамотные люди, увы, а тупоголовое большинство. Демократия, еб ее мать…

             

            0
            0
          • Владислав Тарасюк:
            Команда пусть решает,  а ты должен высказать свои аргументы.  Хорошо, если они есть, а ещё лучше,  когда есть альтернативные работы для сравнения.  Но для этого нужно работать,  и даже часто пахать… 
            0
            0
          • Перваков:
            А дурацких тем полно! Ройкрофта вспомни и его тему: в начальной позиции этюда у белых ПРИСУТСТВУЮТ ВСЕ ВИДЫ ФИГУР: ОТ ПЕШКИ ДО ФЕРЗЯ. Я ЕМУ ТОГДА ПОСОВЕТОВАЛ БЕЛОЧКУ ДОБАВИТЬ))
            0
            0
        • Перваков:
          Пашут, Влад, на пашне) Они крестьянами называются. Ты, может, и пашешь, как Паша (Арестов), а я на составлении отдыхаю)))) От всех проблем и заморочек, прежде всего.
          0
          0
          • Владислав Тарасюк:
            Да, вот когда фигня получается, вот тогда и нужно пахать, чтобы реализовать задуманное. И отдых тоже нужно правильно организовывать. Согласись. Чтобы одно не мешало другому. Шедевры и всякого рода находки просто так не находят. И, главное,  не подводи команду — очень хороший этюд можно составить за ночку-вторую… Не мне тебя учить. 
            0
            0
  3. didok:

    Посмотрю потом, что там у Алиева, так как это противоречит моему правилу.

    Перваков посчитал твой этюд оригинальным, но оценивал его как неоригинальный. Точнее, посчитал, что предшественник сильно влияет на оценку. По-моему, в твоем этюде отсутствует улучшение. Этюд Гургенидзе и Митрофанова лучше. Это серьезный повод снизить отличие.

    В задачах все признают критерии оригинальности Руденко, а в этюдах пока бардак.

    1
    0
    • Владислав Тарасюк:

      Согласен с тобой —  мой косяк.  Кстати,  ход 2.Лb1! из этюда Г/М напомнил мне твою более парадоксальную пуанту 4.Лg1!! из Tata Steel, 2013. 

      За приз Алиева не ругай сильно —  нравятся мне такие штучки! 

      0
      0
  4. Владислав Тарасюк:
    Нормальная тема с наличием всех фигур у белых…  Да, и мат в центре меня не пугает.  Олег,  с твоим потенциалом не должно быть никаких проблем. Просто ПАХАТЬ надо,  а тем более,  если это нужно для команды! Ты разве не командный игрок!?
    0
    0
  5. Перваков:
    Ребята, а вам никогда не хотелось хотя бы на миг стать эксбиционистами? Мы тут спорим, выстраиваем теории, клеймем друг друга… А наше искусство вообще по большому счету понятно кучке избранных. Не проще ли замалевать квадрат Малевича (что он, может, и своей фамилией подразумевал) желтой краской и признать это очередным достижением человечества?
    0
    0
    • Владислав Тарасюк:
      Жёлтой краски не осталось на ночь.  Малевать зелёной не хочу. 

       

      0
      0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *