Кубок ФИДЕ. Разбор полетов

Когда решения судей мне кажутся ошибочными и подозрительными, во мне рождается критик, который уверен, что критика в композиции нужна, потому что «истина любит критику, от нее она только выигрывает; ложь боится критики, ибо проигрывает от нее». (Дени Дидро)

Завершился очередной Кубок ФИДЕ по составлению этюдов, но вопросы остались. Конкурс получился представительным, в нем участвовали почти все сильнейшие этюдисты. Даже Николай Рябинин, редко радующий своими новыми произведениями в последнее время, прислал свой этюд, но тот не был отмечен. Мне трудно представить, что его этюд мог быть настолько бездарным. Интересно было бы также узнать, что не так с этюдами Дидуха, Беккера, Эйлазяна, Власенко … Особенно обидно за талантливого новичка С.Нильсена, который уже успел зарекомендовать себя техничным составителем комбинационного стиля. Увы, в отчете написано лишь, что судье «пришлось отсеять несколько серьезных кандидатов на высшие отличия», но указаны только три дефектных этюда Л.Топко, В.Нейштадта и К.Барикбина. Если некоторые этюды пострадали из-за предшественников, то их следовало бы указать.

В присуждениях Йоханана Афека всегда слишком много неоправданных эпитетов, а критические замечания звучат почти как извинения. Помню, я долго плевался, когда израильский коллега не проявил строгости и назвал «не шедевром» откровенно никакой этюд. Кому польза от такого лукавства? В оценке творчества судья должен быть объективным. Но в кубке ФИДЕ Афек снова показал себя пластилиновым добряком.

Второй приз М.Мински – «настоящий шедевр в чудесном оформлении». Лично я никакого чудесного оформления не вижу. Пара пешек не играет и не нужна в финале. Похожая жертва белого ферзя уже встречалась в идеальном исполнении (учите творчество Первакова!).

Специальный приз Л.М.Гонзалеса – «впечатляющий маневр коня в естественной позиции с неизбежным отсутствием контригры». Впервые слышу, что когда конь маневрирует, то контригра будет отсутствовать?

1 почетный отзыв Ю.Базлова – «чудесная игра взаимных батарей». А как же труднейшие варианты?  Я вообще не уверен, что черные держатся после 3.Крd7+ Крg8 4.Фe3! Фh6 5.Сb7 и т.д. С первого взгляда позиция подкупает своей легкостью, но в содержании тонна аналитики.

2 почетный отзыв Г.Зонтаг – «хорошо организованная охота на короля … мощная демонстрация высокой точности».  А по-моему, компьютерщина …

3 почетный отзыв Х.ван дер Хейдена – «хорошо составленный ладейный эндшпиль с оригинальным взаимным цугцвангом». Вариант с попаданием белых во взаимный цугцванг – развод. Черные могут добиться ничьей и без хода 6…Ла5, то есть, без цугцванга. А трудности в оценке вариантов столько, что просится слово на букву «х», но явно не «хорошо»!

Специальный почетный отзыв В.Абермана – «удивительная находка … три Festina Lente вместе c Excelsior и слабым превращением». А по-моему, налимовщина … Все варианты этого «продукта современных технологий» не поместились бы даже на трех страницах отчета. А черепашьи ходы – всего лишь три хода.

За мужеством критики должно следовать мужество похвалы. В этом конкурсе «очень высокого уровня» меня реально порадовали только умный комбинационный этюд Мирко Мильянича, и тонкий логический этюд Олега Первакова (пешки нужны в финале!). Их будут помнить, показывать и решать.

Эта запись была опубликована в Итоги конкурсов. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

4 Responses to Кубок ФИДЕ. Разбор полетов

  1. Martin Minski говорит:

    Dear Sergiy,

    you praise the 1st and 3rd prize.
    This shows that you agree with the judgment of Yochanan Afek in the essentials.
    With the lower honourings every judge probably chooses his personal order.

    You criticise my 2nd prize. In addition I would like to express myself.
    With the 1st place of 8th WCCT (study of Minski & Sonntag) there is the variation 5…Qg6+ 6.Qf6!! Qxf6+ 7.Nd6+ … 9.Re8#.
    I wanted to show this nice idea of Gunter Sonntag with a Bishop. Thus my study originated for the Wold Cup in 2015. The analogous variation 7…Qa6+ 8.Qb6!! Qxb6+ 7.Bc6+… 11.Ra8# is only possible with wPd3/sPd4. Without this additional the sacrifice 8.Qb6!! is not possible. You require that everybody mate ends without additional material. Basically I agree to you, but the strict observance of your rule prevents certain ideas. I think that there can also be sometimes an exception. Otherwise we proceed in a dogmatism à la Johann Berger who put up dogmatic art laws and restrained with it new ideas on the chess board.
    I don’t know a study of Oleg Pervakov which shows my idea. Please, calls to me this predecessor.

    I would like to ask you that you publish my comment on your side if you are ready to accept also other opinions.
    Thank you very much!

    Martin Minski

    • didok говорит:

      I wouldn’t have included studies by Sonntag, Heijden and Aberman in the award. And also Y.Bazlov because it is incorrect.
      I understand that Qb6!! is the main idea. You try to combine it with mate. Did you succeed in doing it perfectly? I think, you didn’t because of the pawns – they are neccessary for Qb6! but they are superfluous in the finale. Compare how Pervakov combined these ideas in his study (Ranok, 1985) – the mate is not examplary but all white pieces participate and Q-sacrifice is more impressive.
      It’s not dogmatism – it is called ‘technique’! Your study is good, but it is not «a genuine masperpiece in an excellent setting» as Afek says.

  2. Petromir Panayotov говорит:

    As was explicitly said in announcement of the 4th FIDE World Cup in Composing 2015: «The tournament is coordinated with the WFCC Presidium and is a part of the joint efforts by FIDE and WFCC for the popularization and development of chess composition worldwide.»

    Indeed, what contribution to the «popularization» and «development» of the chess composition may have these too analitical and complex, too «EGTB», with various kinds of ommisions (mentioned above by S. Didukh), studies?

    I, personally, expected more playful, memorable and solver-friendly endgame studies. The element of pleasant surprise was present only in the works of M.Miljanic and O.Pervakov… and partly in the study of L.Salai, Jr. – partly – because I think I already saw something very similar from the same author. As for the other studies – there was no love from the first sight and second thought.

    This is my humble opinion, of course. I dared to join in this noble company only because I am one of the few in Bulgaria who is moderately active in the field of endgame studies… and because I think that I had something meaningful and good enough to show. After the Mr. Afek’s report I see it has no predecessors (which I somehow doubted) and major flaws, too.

  3. Igor Gabrielan говорит:

    У меня впечатление, что этюдам грозит та же болезнь, что и ещё во времена СССР двухходовкам – засилие формальных, непонятных решателям тем. Были какие-то перемены, фазы и прочая ерунда. Об этом много писали в шахматных журналах и ломали копий. Чем это закончилось, не знаю. Но об этом напоминает двойной обратный феникс в этюде-победителя Афека.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Важно! Для продолжения, Вам необходимо ответить на следующий вопрос (защита от спама)

Сколько будет