Незнание – сила?!

Михаил Зинар прислал заметку по конкурсу «Афек-64″ Незнание – сила?!, где показывает, откуда растут ноги у Высокосова, то есть, этюда Высокосова. Учим еще раз пешечные тайны квадратной системы полей соответствия.

Андрей Высокосов отвечает М.Зинару – «Удрученье – мать ученья«.

Открытое письмо к начальству Андрея Высокосова (20.05.2016).

Статеечка А.Жукова «Искусство пустого знака» вместе с его новым этюдом (21.05.2016)

Эта запись была опубликована в Разное. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

17 Responses to Незнание – сила?!

  1. Александр Жуков говорит:

    Михаилу Зинару: Очень убедительно!
    Выходит, что нам всем, и мне, конечно [что я и делаю], – должно признаться
    в своей профанации, относительно происходящего после 8-го хода…
    Ну, и, да – этюд Высокосова, все-равно хорош.

  2. Александр Жуков говорит:

    Андрею Высокосову: Андрей, ради интереса, – а конструкция:
    Б: Крh5 п.а2
    Ч: пп.. а4, с6 – тоже пришла в голову самостоятельно? Судя, по статье, потом
    пришла догадка поставить п.d6 [Зинару, как подчеркивается, с такой же позицией -
    догадка не пришла...]
    Соглашусь – в этюде все изумительно!

    Дополнение: А М.Зинар «явный» след уже оставил! И еще какой!!! [это без обсуждений]. М. Ботвинник говорил, что класс этюдиста оценивается не по
    количеству, им созданных произведений, и даже не по их среднему уровню, а по его
    найвысшим творческим достижениям! Такие достижения [берем в учет и недавнее
    высказывание О.Первакова], – у Зинара есть [добавлю - немало!]. А чего стоит
    1-пр.64-1982 ?! А ведь в этом этюде тоже конструкция по Рети. Об этом М.Зинар
    писал в своей [интереснейшей для меня] статье «Муки творчества» 64, 1989 №22
    Суть ее заключается в том, что «подлинные муки», даже не в том, что что-то
    не получается, а в том – какой из вариантов оставить, т.к. получается «и так, и эдак».
    [эти "муки" не по теме, но мне очень близки].

    • didok говорит:

      Восклицательный знак к ходу 1.Крс2! поставлен, потому что ошибка 1.Крс1? наказывается красиво – переводом короля на е8. Следовательно, если Зинар поставил этот знак, то весь маневр он видел. Да, он его не записал – и за это Высокосов должен благодарить Мастера – потому что теперь нет претензий к оригинальности маневра. Очевидно, что пешка е3(d6) не нужна, если король стоит на с1(f8), но видимо, к такой позиции Высокосов не смог прицепить ложный след – пришлось ставить короля в другое место и добавлять пешку.
      Понятно, что Зинар написал заметку не потому, что он удручен. Он показал, что в «мертвых цифирках» не только скука, но и потенциал для красивых этюдов. А привычка Афека ставить частокол восклицательных знаков не по делу меня тоже нервирует. Он же не девушка, чтобы этот поддельный визг нам нравился.

  3. Перваков говорит:

    Читаю «праведника» Высокосова – и ржу! Как человек может переродиться! Помнится, жаловался мне Сергей Ткаченко: поставил он моей известной пешечной малютке 15 баллов в чемпионате России (не помню, но кто-то еще ей 15 дал, всего 3 судьи было) – так он Ткаченко всю плешь проел – да это, мол, было, да это в базе есть!… В итоге Ткаченко снизил до 13 баллов оценку. Естественно, ни предшественника, ни в базе не нашлось (а откуда найтись-то – не взаимный цуг там!). И вот «возрожденный » Высокосов: шарит по 5-6-фбазам с zz 15 лет спустя!.. Поиздержался, идей нет! И на Зинара наезжает. Да, и вы, ребята, челу мозги вскружили: посмотрите этюды 10-15 летней давности, этот «шедевр» даже близко к тем его этюдам не стоит!

  4. Перваков говорит:

    Добавлю: составить сегодня пешечный этюд без добавления «лишних тварей» – большая удача. Надеюсь, Михаил Зинар оценит наш этюд с Сумбатяном вскорости)))

  5. Перваков говорит:

    И я думаю, по ошибке исключенный наш этюд с Мишей Громовым (что признал уже главный «исключитель» Гарсия), лучше этюда Высокосова (сам он, конечно, какашками изошел, что его шедевр лучше)))

  6. Перваков говорит:

    Завтра покажу этюд, с разрешения соавтора. Сможете сравнить с шедевром Высокосова.

  7. didok говорит:

    Заинтриговал …
    Если оригинал, то можно опубликовать сначала в ChessStar. Пусть там померяется силами с моим кошмарным шедевром.

  8. Перваков говорит:

    Соавторы решили пока подождать ответа от Афека – у него была на днях операция на глаз, обещал вскоре вынести свой окончательный вердикт. Если поезд ушел – опубликуем на ChessStar.

  9. Перваков говорит:

    От высокого начальства – сами знаете кому.

    Хамство, дружок, было сначала с твоей стороны. Зинар выступил по делу, а ты, как у тебя случается часто, нет. Цель твоей статьи была одна — какой я замечательный этюдист, а вы тут все – говно, ничего толком не смыслите. Как заметил один наш общий знакомый, тебе никогда в детстве не делали «темную», а то бы ты быстро отучился от хамства. С параноидальными личностями интеллектуальные беседы не проходят.

  10. Перваков говорит:

    Ну и еще один штришок. Как относиться к человеку, который как-то заявил: дай ему 4 часа на ход – он обыграл бы самого Каспарова! Что это, если не запущенная болезнь?

  11. Перваков говорит:

    Ну и в заключение – почитайте ранние статьи героя, насыщенные злобой по отношению к Кузнецову, Казанцеву… (список можно продолжить). Тем более, когда они уже не могли ему ответить. Так кто создавал «атмосферу современного этюда»?
    Даже хозяин этого блога, критикуя, и очень часто по делу отдельных этюдистов, не опускался до уровня человеческих оскорблений и хамства.
    За сим дискуссию с нашим героем прекращаю, не хочу в Кащенко оказаться))

  12. Перваков говорит:

    Забыл, сорри! Не к нашей дискуссии будет сказано!
    Сейчас этюд Высокосова реально лучший в конкурсе, и я это признаю! Но вот наш с Мишей… В этом плане не уверен. Высокосов этюд знает, пытался опровергнуть (чувствует, видать, чья бы взяла!), не удалось: привел смешной вариант, где Стокфиш сразу +8 с лишним дает, а через три хода и вовсе +80! А Высокосов зачем-то еще 20 ходов этот вариант мусолит…
    И это наше всё?!

  13. Перваков говорит:

    И неужели кто-то сейчас поверит, что, работая в передовой шахматной редакции мира – журнале «64″, его ответственный секретарь не имеет доступа к лучшим шахматным программам и может позволить себе не проверить «на вшивость» свой этюд. Тем более – с соавтором!
    Смешно, не так ли, друзья?

  14. Перваков говорит:

    Извините, ребята, не применительно ни к чему: наболело. Однажды к одному моему этюду было написано: после чего-то там, не понятно- выигрыш или нет: комп долго не дает прибавку к оценке. Я показал этот этюд Авербаху – он долго смеялся… Потом послал этюд Дидуху – и получил 1-й приз! Слабо Богу, Сергей не дитя компа!

  15. Перваков говорит:

    А с «гением» Высокосовым я играл в шахматы, и не только я. Оценка – слабый перворазрядник, если не хуже… И не только моя.

  16. Как-то на одном из сайтов по шахматной композиции я писАл, что не понимаю этюдов одного композитора, произведения которого оцениваются везде очень высоко. Вот и здесь в статье Михаила увидел позицию этюда данного автора после 8-го хода. Этот пешечный этюд решил моментально. Сверил решение и увидел двойные восклицательные знаки к ходам белых. Но ведь всё это просто. Я отлично решаю шахматные задачи (не имея никаких программ) даже в большое количество ходов,
    но в этюдах частенько «пролетаю, как фанера». Но здесь не увидел ничего сложного.
    В общем. неплохо, но не более.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Важно! Для продолжения, Вам необходимо ответить на следующий вопрос (защита от спама)

Сколько будет